Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-81131/2009/сд8 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» Яковлевой О.А. о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника

установил:

Конкурсный управляющий ОАО «Комплект-Плюс» О.А. Яковлева обратилась с заявлением об оспаривании сделки по перечислению В.И. Рошалу, И.А. Рошал, Д.В. Кузьмину дивидендов в сумме 12 041 433 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания В.И. Рошала, И.А. Рошал, Д.В. Кузьмина возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 12 041 433 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № А56-81131/2009/сд.8 сделки ОАО «Комплект-Плюс» по начислению и выплате В.И. Рошалу, И.А. Рошал, Д.В. Кузьмину дивидендов в сумме 12 041433 руб. признаны недействительными, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Д.В. Кузьмина возвратить в конкурсную массу ОАО «Комплект-Плюс» денежные средства в размере 1 276 729 руб., а В.И. Рошалу возвратить в конкурсную массу ОАО «Комплект-Плюс» денежные средства в размере 10 764 704 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, в котором просил суд принять срочные меры по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № А56-81131/2009/сд.8 в виде:

- наложения ареста на дебиторскую задолженность в сумме 10 764 704 руб., возникшую из Договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «Комплект-Плюс» от 21.05.2014, заключенного между В.И. Рошалом и В.Н. Столярчуком, Л.В. Гниденко;

- запретить В.И. Рошалу, В.Н. Столярчуку, Л.В. Гниденко совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования, перевод долга третьим лицам по Договору купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «Комплект-Плюс» от 21.05.2014.

Определением от 22.09.2014 заявление конкурсного управляющего о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта удовлетворено.

Определением от 14.10.2014 судом даны следующие разъяснения: определением от 22.09.2014 суд не налагал арест на обыкновенные именные акции ОАО «Комплект Плюс», принадлежащие Рошалу В.И., Столярчуку В.Н., Гниденко Л.В.

В апелляционной жалобе Рошал В.И. просит данный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права и при отсутствии объективных оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Управляющий должника в отзыве, ссылаясь не несостоятельность доводов В.И. Рошала, просит оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители управляющего, акционеров должника Хребтов И.А., общества «Лизинг - Юнион» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; далее - постановление от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые управляющим должника обеспечительные меры соразмерны удовлетворенным согласно судебному акту требованиям, ответчиками по обособленному спору задолженность не погашена, а 21.05.2014 между Рошалом В.И. подписан договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций с Столярчуком В.Н. и Гниденко Л.В., с оплатой стоимости предмета договора до 21.11.2014, то есть исполнение условий договора со стороны покупателей с последующей утратой Рошалом В.И. права собственности на акции сделает невозможным обращение взыскания на них.

Довод Рошала В.И. об отсутствии связи между принятыми обеспечительными мерами и предметом спора не соответствует нормам процессуального права и подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, конкурсный управляющий обратился с заявлением не об обеспечении иска, а с заявлением об обеспечении исполнения уже принятого судебного акта в порядке ст. 100 АПК РФ. Этим и обусловлен характер принятых обеспечительных мер, целью их принятия является обеспечение исполнения судебного акта.

Оспариваемым судебным актом принята не обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, предусмотренная пп.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ, а были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, т.е. имущественные права, которые входят в состав имущества Рошала В.И., а, следовательно, принятые оспариваемым судебным актом обеспечительные меры являются обеспечительными мерами, предусмотренными пп.1 ч.1 ст. 91, т.е. мерами по наложению ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Содержание обеспечительной меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность регламентируется ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не зависят от предмета спора, поскольку обеспечение исполнения судебного акта ввиду своей правовой природы не может быть обусловлено предметом спора. В противном случае, обеспечение исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество ответчика будет в принципе невозможно, поскольку имущество ответчика зачастую напрямую не связано с предметом спора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно запретил совершение каких-либо действий в отношении акций, которые не являлись предметом спора по делу, также является несостоятельным.

Как следует из резолютивной части оспариваемого судебного акта, судом приняты меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Определением от 14.10.2014 по делу № А56-81131/2009/сд8 в порядке ст.179 АПК РФ было разъяснено судом первой инстанции, что определением от 22.09.2014 об обеспечительных мерах суд не налагал арест на обыкновенные именные акции ОАО «Комплект Плюс», принадлежащие Рошалу В.И., Столячуку В.Н., Гниденко Л.В.

На основании указанного отклонена ссылка Рошала В.И. на то, что суд первой инстанции запретил совершать действия в отношении акций третьим лицам, которые не являются ответчиками по настоящему делу.

Доводы жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленному требованию не могут быть приняты во внимание, так как из пункта 2 резолютивной части оспариваемого судебного акта следует, что арест наложен на дебиторскую задолженность в сумме 10 764 704 руб., возникшую из Договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «Комплект-Плюс» от 21.05.2014, заключенного между В.И. Рошалом и В.Н. Столярчуком, Л.В. Гниденко. Кроме того, следует отметить, что дебиторская задолженность как разновидность имущества имеет определенную специфику, которая состоит в том, что денежные средства, входящие в ее состав, будут получены только в будущем, объем обязательств, который будет исполнен дебиторами, неизвестен; номинальная и действительная стоимость прав требования могут значительно различаться.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-81131/2009/сд8 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова