Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26265/2022 ) ООО "Агро Долина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2022 по делу № А21-1881/2022 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО Торговый дом "Содружество"

к ООО "Агро Долина"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (далее – ООО Торговый дом «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Долина» (далее – ООО «Агро Долина», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 607 860,48 рублей, штрафа за неисполнение обязательств по поставке в размере 506 550,4 рублей, убытков в размере 1 674 192 рублей.

Решением суда от 27.06.2022 в редакции определения от 01.07.2022 об исправлении опечатки с ООО «Агро Долина» в пользу ООО Торговый дом «Содружество» взыскано 300 000 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа, 1 674 192 руб. убытков в размере, 36 943 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами заключен Договор контрактации, в связи с чем, при отсутствии вины производитель сельскохозяйственной продукции не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. Также ответчик указывает, что заключенная между истцом и ООО Зернокомплекс «Котовские Закрома» спецификация № 6 к договору поставки № 508/94407 от 16.08.2021 не является замещающей сделкой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 508/92215 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется оплачивать поставленный и принятый Товар.

Спецификацией № 1 от 20.07.2021 к Договору стороны согласовали поставку 1000 тонн ячменя кормового в срок до 07.08.2021 по цене 11 800 руб. за тонну на общую сумму 11 800 000 руб.

Как указывает истец, в установленный в спецификации срок ответчик не поставил товар в полном объеме истцу, количество непоставленного товара составило 429,28 тонн.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.8 Договора, при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора, при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.

Поскольку ответчик допустил существенную просрочку обязательств по поставке, ООО Торговый дом «Содружество» 06.12.2021 отказался от договора и потребовал оплаты штрафных санкций.

Также в обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец был вынужден приобрести аналогичный товар у третьих лиц по более высокой цене, в связи с чем, истец понес убытки в размере 1 674 192 руб.

В связи с этим 29.04.2022 истец также направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор контрактации является одной из разновидностей договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), имеет свою специфику и регулируется специальными правовыми нормами (глава 30, параграф 5 ГК РФ), не подлежащими применению к обычной поставке (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

Так, контрактация предусматривает особый субъектный состав - "производитель" и "заготовитель", специфичный предмет - передачу выращенной (произведенной) производителем сельскохозяйственной продукции заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (статья 535 ГК РФ), особые правила об ответственности - с учетом вины (статья 538 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, спорный договор и спецификация не содержат неясностей, двусмысленности и позволяют однозначно установить волеизъявление сторон на применение к их отношениям положений ГК РФ о договоре поставки (статья 506 ГК РФ), поскольку стороны заключили договор, именуемый договором поставки, а не контрактации; стороны договора - "поставщик" и "покупатель" (статья 506 ГК РФ), а не "производитель" и "заготовитель" (статья 535 ГК РФ); в предмете договора/спецификации не указано, что товар производится или выращивается поставщиком для покупателя, не описан конкретный урожай, подлежащий передаче покупателю.

Следовательно, вопрос об ответственности поставщика должен решаться без учета вины в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, с применением общих положений о купле-продаже и о поставке товара (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному правильным, размер неустойки по состоянию на 06.12.2021 составил 607 860,48 руб.

В силу пункта 6.8 Договора при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора, при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.

В соответствии с расчетом истца, размер штрафа составил 506 550,4 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установление сторонами высокого размера штрафных санкций, подлежащих оплате сверх убытков, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и поведения ответчика, с учетом продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, наличия статуса сельхозпроизводителя у ответчика и его намерения осуществить продажу собственно выращенного зерна, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 300 000 руб., штрафа до 200 000 руб.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения размера неустойки и штрафа в соответствии с доводами апелляционной жалобы

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1 674 192 руб.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением обязательств по Договору ответчиком истец согласовал поставку товара с ООО Зернокомплекс «Котовские Закрома» в Спецификации № 6 к договору поставки № 508/94407 от 16.08.2021, согласно которой стоимость одной тонны ячменя составляет 15 700 руб., что на 3 900 руб. выше, чем цена товара по неисполненному Ответчиком Договору.

Статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 12.2 договора поставки № 508/94407 от 16.08.2021 указанный Договор регулирует общие вопросы поставки товаров, конкретные условия поставки товаров определяются в соответствии со спецификациями на поставку товара.

В Спецификации № 6 к договору поставки № 508/94407 от 16.08.2021 истец и ООО Зернокомплекс «Котовские Закрома» согласовали наименование и количество товара, его стоимость и срок поставки.

Следовательно, в рассматриваемом случае указанный Договор является рамочным, а заключенная между истцом и ООО Зернокомплекс «Котовские Закрома» спецификация №6 к Договору – замещающей сделкой.

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательства завышения цены замещающей сделки, а также совершения истцом недобросовестных действий в материалы дела ответчиком не представлены.

Разница между ценой товара, приобретенного истцом у ответчика, и ценой замещающей сделки составила 1 674 192 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2022 по делу № А21-1881/2022 с учетом определения от 01.07.2022 об исправлении описки по делу №А21-1881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

Г.В. Лебедев