Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26268/2014 ) Открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-41395/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Сити Сервис"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (ОГРН <***>, место нахождения: 195197, <...>; далее - общество, ОАО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, <...>, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 18.06.2014 №2750/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 на основании распоряжения от 29.05.2014 № 01/628-р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении граждан, содержащем данные о ненадлежащем выполнении Обществом обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома № 50 по адресу: Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила):

- не обеспечена нормальная эксплуатация внутридомового оборудования и внутридомовых электрических сетей с нарушением пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, светильники эксплуатируются без рассеивателей на лестницах №№1, 2, 4 в подвальном помещении в тепловом пункте (нарушение требований пунктов 5.6.1, 5.6.6 Правил);

- на лестницах №№ 1, 2, 3, 4 не обеспечено исправное состояние окон - неплотный притвор, местами отсутствуют рамы, рамы не закреплены, отсутствует фурнитура, оконные заполнения загрязнены (нарушение требований пунктов 3.2.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 Правил);

- загрузочные клапаны мусоропроводов на лестницах №№ 1, 2, 3, 4 не удовлетворяет требованиям Правил - негерметичность соединений со стволом мусоропровода (нарушение требований пункта 5.9.3 Правил);

- не обеспечена уборка лестничных клеток от бытового мусора; лестница №1, где кв. 22, 23 складирован мусор; лестница №1, где кв. 12, 13, 14 складированы коробки; лестница №1, где кв. 6, 7, 8 складированы строительные материалы, мешки с мусором; лестничная клетка, где кв. 189, складирование бытовых вещей (нарушение требований пункта 4.8.15 Правил);

- нарушен окрасочный слой стен на лестнице №4 (нарушение требований пункта 3.2.8 Правил);

- нарушена герметичность стыков соединений трубопровода канализации в подвальном помещении (нарушение требований пункта 4.1.9 Правил);

- нарушен температурно-влажностный режим подвального помещения - увлажнение строительных конструкций (нарушение требований пунктов 3.4.1, 3.4.2 Правил).

Результаты проверки отражены в акте №01/628-р от 30.05.2014 с фотоматериалами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией 03.06.2014 протокола № 01/628-р об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 18.06.2014 №2750/14 Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и привлечения ОАО "Сити Сервис к административной ответственности не установил, оснований для освобождения общества от административной ответственности по основанию статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел. На основании изложенного, оспариваемое постановление Инспекции признано законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что ОАО "Сити Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 25.03.210 № 43 приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 50 по адресу: Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна.

Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Установка в светильники сети рабочего и аварийного освещения ламп, мощность или цветность излучения которых не соответствует проектной, а также снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников не допускается (пункт 2.12.7 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей").

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок (пункты 3.2.2, 3.2.3 Правил).

В силу пункта 3.2.8 Правил окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

Согласно пункту 3.4.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Правил подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений (пункт 4.7.1 Правил).

Запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения. Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда (пункт 4.8.15 Правил).

Факт невыполнения Обществом указанных требований Правил правомерно установлен административным органом, подтверждается материалами дела (актом от 30.05.2014 № 01/628-р с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении 03.06.2014 № 01/628-р) и Обществом не опровергнут.

Как верно установил суд первой инстанции, нарушение требований Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Допущенная Инспекцией в постановлении опечатка (неверно указан адрес проверяемого многоквартирного дома) не повлияла на его законность и обоснованность и подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1. КоАП РФ. Проведение Инспекцией проверки именно по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 50 подтверждается актом от 30.05.2014 № 01/628-р, протоколом об административном правонарушении 03.06.2014 № 01/628-р, подписанными представителем Общества ФИО2

Оснований для освобождения ОАО "Сити Сервис" от административной ответственности в связи с малозначительность совершенного правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд также не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд, оценив обстоятельства дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, значительное количество выявленных нарушений Правил, а также пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публичных обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-41395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова