Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЦМ-БирХаус»(пр-кт. Победителей, д. 13, ком. 22Б, Минск, 220004, Республика Беларусь) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30.06.2015 по делу № А56-17293/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Киллфиш Программное Обеспечение» (пр-кт. Энгельса, 22 литер А помещение 23Н, Санкт-Петербург, 194156, ОГРН 1129847006387)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЦМ-БирХауз»

о взыскании 905 188 рублей 66 копеек задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «КЦМ-БирХаус» –
Ситник В.Л., генеральный директор;

от общества с ограниченной ответственностью «Киллфиш Программное Обеспечение» – Мищенко К.А. (по доверенности от 24.09.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КиллФиш Программное Обеспечение» (далее – общество «КиллФиш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЦМ-БирХауз» (далее –общество «КЦМ») о взыскании 905 188 рублей 66 копеек задолженности по сублицензионному договору от 25.02.2014 №oПО-161/02-2014 о предоставлении права использования программного обеспечения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «КЦМ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

По мнению общества «КЦМ», после удержания ответчиком сумм налога из вознаграждения истца, истец прекратил поставку баз данных программного обеспечения, без которого деятельность ответчика в рамках заключенного договора невозможна, в связи с чем ответчик предложил истцу прекратить договорные отношения. Таким образом, оснований для оплаты чеков истца за спорный период у ответчика не имелось, бар ответчика не осуществлял свою деятельность.

Общество «КиллФиш» в отзыве указало, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы, так как ответчик приводит доводы в кассационной жалобе относительно задолженности за сентябрь 2014 года, что было предметом рассмотрения дела № А56-82818/2014. Однако в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании задолженность за период с октября 2014 года по февраль 2015 года. При этом судами первой и апелляционной инстанций были проверены обстоятельства подтверждающие задолженность ответчика.

В судебном заседании представитель общества «КЦМ» поддержал доводы кассационной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенных к тексту жалобы: копии Договора о передаче неисключительного права на использование программы для ЭВМ № 30/14 от 13.10.2014; копии фотографического изображения Светового короба с внутренней подсветкой.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на приобщения к материалам дела новых доказательств и отсутствия указания ответчиком уважительных причин, невозможности их представления в суд первой и апелляционной инстанций.

Указанные документы возвращены заявителю кассационной жалобы.

Представитель общества «КиллФиш», возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «КиллФиш» (лицензиат) и обществом «КЦМ» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 25.02.2014 №ПО-161/02-2014 о предоставлении права использования программного обеспечения, по условиям которого лицензиат предоставляет сублицензиату за сублицензионное вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в указанном договоре, право использования (неисключительную сублицензию) сублицензионного программного комплекса в пределах территории.

Согласно пункту 6.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, заключен на три года.

В соответствии с пунктом 1.13 договора роялти/сублицензионное вознаграждение – оплата которую платит сублицензиат лицензиату за предоставление прав по указанному договору.

Согласно пункту 7.1 договора лицензионное вознаграждение/роялти по договору устанавливается в виде инсталляционного платежа и роялти/ лицензионного вознаграждения за отчетный период.

В соответствии с пунктом 7.3. договора ежемесячно, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, за предоставленное неисключительное право использования сублицензионного программного комплекса, предусмотренное настоящим договором, сублицензиат уплачивает лицензиату сублицензионное вознаграждение/роялти за отчетный период, рассчитываемое в порядке, определенном настоящей статьей договора. Роялти (кроме инсталляционного платежа) выплачивает за отчетный период ( пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 7.6 договора роялти за отчетный период рассчитывается автоматически расчетным компонентом посредством заранее заложенной последовательности однозначных процедур, фиксируемой в специально предназначенных для этого файлах. Алгоритм расчета роялти, используемый расчетным компонентом, состоит в обобщении и системном сопоставлении реализованных сублицензионным программным комплексом функциональных процессов за отчетный период и учтенных сублицензионным программным комплексом денежных средств, движение которых в течение отчетного периода осуществлено с использованием этого программного комплекса.

Роялти определяется автоматически от объема реализованных сублицензионным программным комплексом функциональных процессов за отчетный период в динамическом сопоставлении с данными об учтенных транзакциях.

Согласно пункту 7.10. договора в течение 5 дней с момента истечения отчетного периода сублицензиат печатает на бумажном носителе чек расчетного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период. Сублицензиат при подписании чека расчетного компонента подтверждает факт использования им в отчетном периоде сублиценизонного программного комплекса, а также размер роялти за отчетный период. Лицензиат путем удостоверительной надписи на чеке расчетного компонента, выполненного на бумажном носителе, подтверждает размер роялти за данный отчетный период. Лицензиат также может подтвердить размер роялти за соответствующий период в электронной форме способом, позволяющим однозначно установить, что подтверждение исходит от лицензиата. Чек расчетного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период, с подтверждением размера роялти от лицензиата, является основанием для осуществления сублицензиатом лицензионного платежа - перечисления лицензиату сублицензионного вознаграждения за соответствующий отчетный период.

Как указано в пункте 14.2 договора в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец представил доказательства того, что им ответчику выставлены чеки расчетного компонента сублицензионного программного компонента от 01.11.2014 №15936 на сумму 185 836 руб. за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, от 01.12.2014 №18567 на сумму 187 417 руб. за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, от 01.01.2015 № 20928 на сумму 192 455 руб. 24 коп. за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 от 01.02.2015 № 22146 на сумму 173 357 руб.21 коп. за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, от 01.03.2015 № 22155 на сумму 166 123 руб. 21 коп. за период с 01.02.2015 по 28.02.2015.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выставленных чеков, наличие задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в силу статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 1235 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а не за поставку программного обеспечения или баз данных.

Факт предоставления программного компонента и права его использования подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 2.6 договора базы данных лицензиатом не составляются и не предоставляются по настоящему договору. Настоящий договор не предоставляет какого-либо права пользования базами данных. Сублицензиат получает соответствующие права пользования базами данных на основании отдельных договоров.

Поэтому у истца отсутствовала обязанность по поставке баз данных по спорному сублицензионному договору.

В пункте 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Обществом «КЦМ» в суд не было представлено доказательств прекращения между сторонами договорных отношений в порядке статьи 13 спорного сублицензионного договора.

Судом апелляционной инстанции обосновано отклонен довод ответчика об отсутствии его обязанности оплаты вознаграждения в связи с неиспользованием в спорный период программного обеспечения истца.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут размер определенного истцом вознаграждения по договору, учитывая, что роялти (вознаграждение) за отчетный период рассчитывает автоматически от объема реализованных сублицензионным программным комплексом функциональных процессов за отчетный период в динамическом сопоставлении с данными об учтенных транзакциях.

Истцом в установленном указанным договором порядке направлялись вышеуказанные чеки на оплату за период с 01.10.2014 по 28.02.2015, вместе с тем доказательства направления истцу мотивированных возражений по их содержанию в материалы дела не были представлены.

Заявления о фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой и апелляционной инстанций ответчиком не подавалось.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы об уплате обществом «КМЦ» налога на прибыль в соответствии с законодательством Республики Беларусь, поскольку уплаченная сумма удержана ответчиком из суммы платежа, подлежащего внесению ответчиком – обществом «КМЦ» истцу за сентябрь 2014 года, что также подтверждается выводами судов по делу № А56-82818/2014 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности по настоящему сублицензионному договору за сентябрь 2014 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку изложенных в мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов судов и свидетельствуют о несогласии ответчика с принятым по делу судебными актами, а не о допущенной судами ошибке, в силу чего подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, отсутствуют.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-17293/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЦМ-БирХаус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Булгаков Д.А.

Судья

Лапшина И.В.

Судья

Рассомагина Н.Л.