Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26316/2014 ) ООО «Холдинг Интеллект Бизнес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-47126/2014 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «РЮРИК 3»

к ООО «Холдинг Интеллект Бизнес»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рюрик 3» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Интеллект-Бизнес" (далее – холдинг, ответчик) о взыскании 222 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 между сторонами был заключен Договор подряда № 13-09/12СМР на выполнение работ по перепланировке 3-го этажа офис 305, 310 и вывозу мусора на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, дом 34, лит.А.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок выполнения работ – до 18.10.2012.

Во исполнение заключенного Договора подряда истец перечислил в адрес ответчика 222 000 руб. предоплаты за работы по перепланировке офисного помещения и вывозу мусора.

На основании пункта 3.1.2. Договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора Сторона, решившая расторгнуть Договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть Договор другой Стороне не позднее, чем за 15 дней до предполагаемого расторжения Договора.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок – до 18.10.2012, холдинг работ не выполнил, общество отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление от 31.03.2014 исх. № 143, и потребовало возврата неосвоенного авансового платежа.

Поскольку ни оплаты задолженности, ни ответа на указанное уведомление от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям договора результат работ оформляется актом сдачи-приемки работ. Какой-либо акт о выполнении работ в материалах дела отсутствует.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание документы о выполнении работ субподрядчиками, поскольку в силу положений пункта 3.2.2 договора холдинг обязался согласовывать всех субподрядчиков с заказчиком, то есть с обществом. Представленные ответчиком документы таких согласований не имеют.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика проверить предъявленные к приемке работы, в том числе, этап работ. Доказательств того, что холдинг предъявлял к приемке работы на сумму аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 А56-47126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.А. Дмитриева