Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2631/2015 ) ОАО "Генеральная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-70041/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Генеральная строительная корпорация"

к ЗАО "Ювенал"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Генеральная строительная корпорация» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ювенал» (далее – ответчик) о взыскании 372 387 руб. 60 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды оборудования № СЭ 131 от 28.05.2013.

Решением суда от 16.12.2014 с закрытого акционерного общества «Ювенал» в пользу открытого акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» взыскано 15943 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежа по договору от 28.05.2013 № СЭ 131, а также 447 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Генеральная строительная корпорация" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

ЗАО «Ювенал» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, 28.05.2013г. между открытым акционерным обществом «Генеральная строительная корпорация» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Ювенал» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №СЭ 131.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды (более 1 месяца) арендатор обязан производить оплату аренды оборудования по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.10 договора, при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленного счета, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.4, 3.6 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в период действия договора истцом неоднократно передавалось в краткосрочную аренду ответчику оборудование (строительная техника). 31.07.2013 сторонами подписан акт № 2030, в котором указано время нахождения оборудования в аренде и арендная плата, общая стоимость которой составила 1 596 800 руб. Ответчик уплатил арендную плату в указанном размере платежным поручением № 393 от 25.06.2014.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что ответчиком допущена просрочка в перечислении арендной платы по акту № 2030 с 01.08.2013. На основании п.п.3.4, 3.6, 3.10 истцом начислены пени за период с 01.08.2013г. по 24.06.2014 (327 дней), сумма которых составила 372387руб. 60коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора №СЭ 131 от 28.05.2013 в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды (более 1 месяца) арендатор обязан производить оплату аренды оборудования по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов.

Как следует из материалов дела, оплата арендной платы была произведена ответчиком после получения претензии истца № 0130.ЮД от 26.05.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность арендатора по оплате возникла с момента получения ответчиком претензии 04.06.2014.

Истец настаивает на том, что по условиям договора и при краткосрочной и при долгосрочной аренде ответчиком должна была производиться предоплата, в связи с чем пени рассчитаны с 01.08.2013г.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, часть оборудования была передана в краткосрочную аренду, часть оборудования – в долгосрочную.

Истец не составил расчет пени, по каждой единице оборудования с учетом срока аренды данного оборудования, что не позволяет достоверно определить момент начала течения просрочки уплаты арендной платы.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие надлежащего расчета, подтверждающего требования истца, момент начала просрочки оплаты ответчиком арендной платы следует определять по истечении 7-х дней с момента получения ответчиком претензии 04.06.2014.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 15943 руб. 20 коп за период с 12.06.2014 по 25.06.2014.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-70041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина