Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2631/2022 ) СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-88257/2021 , принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, СПб ГУП городского электрического транспорта, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (далее – ответчик, ООО «ЖКС Северо-Запада», управляющая организация):

– 3 625 293 рублей 18 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 31.10.2019 в отношении объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская д. 2Г, лит.А, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по день фактической оплаты долга;

– 131 177 рублей 56 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 в отношении объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 3, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 15.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ЖКС Северо-Запада» в пользу СПБ ГУП городского электрического транспорта взысканы 1 245 435 рублей 66 копеек общей задолженности, 72 528 рублей 32 копейки пени по 09.12.2021, пени с 10.12.2021 исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты дога включительно, 14 659 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Предприятия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с даты выставления требования об оплате. Кроме того, по мнению истца, судом неверно определен тариф на потребленную тепловую энергию и не принят во внимание факт того, что организация истца не является ресурсоснабжающей организацией.

29.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

30.03.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

31.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в 2016 году жилые дома, находящиеся по адресам: Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 3 (далее – Трамвайный парк № 7) лит. Е и ул. Сердобольская д. 2 Г, лит. А (далее – Трамвайный парк № 5) были переданы в управление ООО «ЖКС Северо-Запада».

В настоящее время, указанные жилые дома получают коммунальные услуги по предоставлению холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления, электричества через сети СПб ГУП «Горэлектротранс» без возмещения затрат.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил: по адресу: Трамвайный парк № 7 – акты №№ 15- 23 от 19.12.2018 за период с марта 2018 по ноябрь 2018 (расчет № 2 к претензии), по адресу: Трамвайный парк № 5 – акты 15-23 от 19.12.2018 и акты №№ 24 - 34 от 26.02.2021.

СПб ГУП «Горэлектротранс» письмами № 1.28-15 от 10.01.2020 (вход. № 05/2020 от 10.01.2020), №1.28-16 от 10.01.2020 (вход. № 06/2020 от 10.01.2020), № 114 от 28.07.2020 (вход. №730/2020 от 29,07.2020) уведомляло управляющую компанию о необходимости возмещения стоимости понесенных коммунальных расходов.

Учитывая, что требование об оплате комплекса коммунальных услуг было получено ООО «ЖКС Северо-Запада» 13.07.2021 года, обязательство по оплате услуг должно было быть исполнено ООО «ЖКС Северо-Запада» в срок до 20.07.2021 включительно по пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разумный срок.

Претензия от 12.04.2021 № 1.31-215 с требованием оплатить задолженность не исполнена, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, произведя перерасчет с учетом срока исковой давности

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с необоснованным сбережением за счет истца денежных средств на потребленные коммунальные ресурсы.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе сослался на неправильное применение судом при исчислении сроков исковой давности норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок определения сроков исковой давности определен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в пункте в которого разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 данного Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениям пункта 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, поскольку предметом неосновательного обогащения ответчика являются повременные платежи, суд при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, установив последствия частичного пропуска истцом срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец также указал на обязанность ответчика по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При этом, истец считает надлежащим срок заключения договора с ресурсоснабжающей организацией в течение 7 дней с момента начала управления МКД, на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как указанная норма применима к финансовым обязательствам, и не касается регулирования взаимоотношений между ресурсоснабжающими компаниями и организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124) (далее – Правила № 124) вышеуказанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее – товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения; холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги «соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор ресурсоснабжения).

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поставка холодной води, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающеи организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

В пунктах 20-25 Правил № 354 установлен порядок и обязательные условия заключения договора с ресурсоснабжающеи организацией по данному договору.

В материалы дела ответчиком представлены договоры, заключенные ООО «ЖКС Северо-Запада» с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения № 78020000054988 от 18.12.2017 с АО «Петербургская сбытовая компания» (для адреса: Санкт-Петербурга, ул. Сердобольская, д. 2 лит. Г), в отношении остальных потребленных у истца фактически услуг для предоставления населению услуг по управлению многоквартирным домом применимы правила, установленные Правилами № 124.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не была дана оценка доводам истца о том, что организация истца не является ресурсоснабжающей организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно нормам действующего законодательства в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, при потреблении коммунальных ресурсов организациями, предоставляющих услуги населению по управлению многоквартирного дома, в целях содержания общего имущества, подлежат применению положения Правила № 124.

Поскольку управляющая организация не обладает самостоятельным экономическим интересом при осуществлении функций управления МКД, у управляющей организации не может возникнуть обязательств в большем объеме, чем у собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при проверки представленных сторонами расчетов пришел к выводу об обоснованности альтернативного расчета ответчика.

Согласно представленным истцом данным, при расчете начислений по спорному адресу были использованы тарифы, утвержденные распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга подлежащие применению между ресурсоснабжающими и сетевыми организациями.

В отношении поставленной услуги отопления Постановлением Правительства РФ от 13,01.2018 № 7 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075» установлены категории потребителей тепловой энергии, приравненные к населению, в т.ч. ТСЖ, жилищно-строительные, жилищные и иные специализированные потребительские' «кооперативы либо управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, приобретающие тепловую (мощность) и (или) теплоноситель, для оказания коммунальных услуг населению».

Таким образом, для начисления должен был быть применен тариф, установленный «распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2017 № 240-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2018 год», распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 № 216-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2019 год, а также распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.06.2019 № 53-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 № 216-р» (изменение тарифов с 01.07.2019).

С учетом применения тарифа для населения ответчик не оспаривал начисления за услугу отопления за период с 01.09.2018 по 31.10.2019 на 462 312 рублей 95 копеек.

В отношении поставленной услуги энергоснабжения за потребленную электрическую энергию должен был быть применен тариф, установленный распоряжением от 27.12.2017 № 250-р «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по Санкт-Петербургу на 2018 год», а также распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.06.2019 № 49-р «О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 24.12.2018 № 283-р» (об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по Санкт-Петербургу на 2019 год), в части тарифов, установленных для категории «население».

Ответчик согласился с начислениями за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 на 234 332 рубля 75 копеек.

Согласно указанному выше постановлению отдельное начисление за поставку электрической мощности является незаконным, в связи с тем, что управляющим организациям, осуществляющим приобретение электроэнергии для населения, а также для оказания услуг по содержанию общего имущества начисления за указанный параметр не производится.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд при вынесении решения некорректно определил тариф, подлежащий применению.

Апелляционная коллегия согласилась с судом первой инстанции, исходившим при вынесении обжалуемого решения из положений Постановления Правительства РФ от 13.01.2018 № 7 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075», которым были определены категории потребителей тепловой энергии, приравненные к населению, в т.ч. ТСЖ, жилищно-строительные, жилищные и иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, приобретающие тепловую (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг населению.

В случае, если истец полагает, что начисления, производимые ему ресурсоснабжающими организациями за поставленные энергоресурсы, являются ошибочными, Предприятие не лишено возможности зашиты своих прав в установленном законом порядке.

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, данные доводы не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Обстоятельства удовлетворения требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-88257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова