Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26320/2022 ) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-28635/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом»

о взыскании задолженности и пеней по договору №00/ЗК-02170(06) от 29.11.2002

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 638 323,20 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях№00/ЗК-02170(06) от 29.11.2002 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021; 226 604,73 рубля пеней за просрочку платежа по состоянию на 04.03.2022; пени с 05.03.2022 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Решением от 29.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 638 323,20 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях№00/ЗК-02170(06) от 29.11.2002 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021; 226 604,73 рубля пеней за просрочку платежа по состоянию на 04.03.2022; пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 05.03.2022 по 31.03.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд не учел необходимость начисление неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства. При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы, суд сослался на Постановление № 497.Вместе с тем, судом не учтено, что задолженность может быть не оплачена ответчиком в период действия моратория.В таком случае после 01.10.2022 неустойка подлежит начислению до дня фактической оплаты.

Кроме того, Комитет указал, что поскольку заявленные в рамках настоящего дела суммы задолженности относятся к текущим платежам, Постановление № 497 не применяется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником истца), как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 196650, Санкт-Петербург, <...>, литера А, на инвестиционных условиях № 00/ЗК-02170(06) от 29.11.2002 (далее - договор).

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату (пункты 3.8, 7.2.6 договора). Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность за период 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 638 323,20 рублей.

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 9.3 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 04.03.2022 составил 226 604,73 рубля.

В адрес ответчика были направлены претензии от 20.07.2021 № ПР-28559/21-0-0, от 03.11.2021 № ПР-43717/21-0-0 с требованием о добровольном погашении задолженности. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 638 323,20 руб. Также, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 226 604,73 рубля по состоянию на 04.03.2022 и неустойки в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 05.03.2022 по 31.03.2022.

В данной части решение не обжалуется. Фактически, предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Доводы Комитета о необоснованности отказа в удовлетворении его требования о начислении пеней до даты фактического исполнения Обществом своего обязательства, апелляционный суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом мораторием по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения такого моратория. При этом указанный запрет не ставится Правительством РФ в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Введение Правительством РФ указанного моратория было обусловлено в данном случае серьезным экономическим ущербом, причиненным введенными ограничениями, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения хозяйствующих субъектов.

Следовательно, с учетом изложенного, а также ввиду того, что в пункте 2 Постановления N 497 прямо указаны лица, на которых мораторий не распространяется, при этом доказательств того, что Общество относится к их числу, не представлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения моратория к ответчику.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств являются преждевременными и удовлетворению не подлежали.

Кроме того, рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-62553/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 года по делу №А56-62553/2017 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и взыскиваются путем предъявления соответствующих исков.

Согласно ст.ст. 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве с даты введения судом процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчик обязан оплатить арендную плату и неустойку за просрочку внесения арендной платы вплоть до 31.03.2022.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-28635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова