Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26321/2021 ) Общества с ограниченной ответственностью «БФА-Фонд имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-21406/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БФА-Фонд имущества» (адрес: 191014, <...>, лит. «А», ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис» (адрес: 190000, <...>, лит. Б, этаж 6, ком. 0627, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БФА-Фонд имущества» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 17 811 523 руб. 34 коп. задолженности, в том числе:

– 16 757 039 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды от 11.11.2019 №38Н-АД за период с сентября 2020 года по январь 2021 года;

– 1 030 983 руб. 87 коп. задолженности за третий и четвертый квартал 2020 года по договору аренды от 09.12.2019 №39Н-АН;

– 12 500 руб. 00 коп. задолженности за оформление техплана для регистрации договора аренды от 11.11.2019 №38Н-АД;

– 11 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды от 11.11.2019 №38Н-АД.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, заявив также требование о взыскании с Общества 2 735 847 руб. 46 пеней по договору аренды от 11.11.2019 №38Н-АД, 1 781 989 руб. 35 коп. пеней по договору аренды от 09.12.2019 №39Н-АН, в части требований о взыскании задолженности по арендной плате по договорам указал, что заявленная к взысканию задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцу в принятии указанных уточнений отказал, поскольку в ходатайстве об уточнении искового заявления Фондом фактически были заявлены новые имущественные требования о взыскании пеней, которые изначально не были заявлены.

Решением суда от 08.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 12 500 руб. 00 коп. за оформление технического плана для государственной регистрации договора аренды, 11 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды, а также 112 058 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 08.07.2021 отменить, принять отказ от исковых требований части оплаченного долга в размере 17 788 023 руб. 34 коп., взыскать с ответчика в пользу истца 4 451 336 руб. 81 коп. неустойки. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Фонда об уточнении заявленных по настоящему делу требований в части их дополнения требованиями о взыскании неустойки, начисленных на сумму задолженности, взыскиваемую в рамках настоящего дела.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, в котором Общество просило оставить решение суда без изменения, а жалобу Фонда – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом отозвал заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 17 788 023 руб. 34 коп., о чем соответствующая запись занесена в протоколе судебного заседания от 23.11.2021 под роспись представителя Фонда.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 11.11.2019 № 38Н-АД (далее – договор № 38Н-АД), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения в составе 1ЛК, 2ЛК, 2-Н – 5-Н, 7-Н – 26-Н общей площадью 10 035, 9 кв.м., имеющего кадастровый номер 78:31:1280:9:29:3, а именно помещения общей площадью 2 505, 7 кв.м.:

– 10-Н №1, 11-Н №1, 12-Н №1 общей площадью 237,2 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания Бизнес-центра;

– 24-Н №№ 1-26 общей площадью 1301,7 кв.м., расположенные на 5 этаже нежилого здания Бизнес-центра;

– 25-Н №№ 1-26 общей площадью 966,8 кв.м., расположенные на 6 этаже нежилого здания Бизнес-центра.

Здание Бизнес-центра, в котором расположены Помещения, находится по адресу: <...>, лит. А.

В разделе 4 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2020 №1 стороны согласовали платежи и порядок расчетов по договору.

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме совершать все платежи, предусмотренные договором (пункт 2.2.3 договора № 38Н-АД).

В пункте 2.2.18 договора №38Н-АД стороны согласовали, что арендатор обязан подготовить все документы, необходимые со стороны арендатора для заключения и государственной регистрации данного договора (а при необходимости – дополнительных соглашений к нему) и передать их арендодателю для осуществления государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке, а также возместить арендодателю 50% расходов по уплате государственной пошлины на основании отдельного счета в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего счета.

В силу пункта 2.2.21 договора №38Н-АД арендатор обязуется возместить арендодателю 50% расходов арендодателя по оформлению техплана для государственной регистрации данного договора.

Как указал истец, Фондом уплачено 22 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2019 № 373, а также 12 500 руб. 00 коп. аванса в пользу ООО «НЭБ «Стройтехнадзор» согласно счету от 19.11.2019 № 92, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2019 № 372.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен аренды парковочного места от 09.12.2019 № 39Н-АН (далее – договор № 39Н-АН), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения в составе 2-Н – 5-Н, 7-Н – 26-Н, 1ЛК, 2ЛК, общей площадью 10 035,9 кв.м, имеющего кадастровый номер: 78:31:1280:9:29:3, а именно часть нежилого помещения гаража (помещение №1 общей площадью 964,7 кв.м), входящего в состав помещения 2-Н, расположенного в подвале здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО3, д. 14а, лит. А, имеющего кадастровый номер: 78:31:1280:9:29.

Платежи и порядок расчетов определены в разделе 3 договора №39Н-АН.

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме совершать все платежи, предусмотренные договором (пункт 2.2.2 договора №39Н-АН).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Общество денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности по договорам, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что после подачи иска в суд, основная задолженность по договорам была уплачена Обществом, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, после принятия искового заявления Фонда к производству Общество в добровольном порядке произвело оплату задолженности по арендной плате по договору №38Н-АД за период с сентября 2020 год по январь 2021 год в общей сумме 16 757 039 руб. 47 коп., а также задолженности за третий и четвертый квартал 2020 года по договору №39Н-АН в общей сумме 1 030 983 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2021.

Таким образом, поскольку требования Фонда в части взыскания 17 788 023 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 16 757 039 руб. 47 коп. по договору №38Н-АД и 1 030 983 руб. 87 коп. по договору №39Н-АН были исполнены ответчиком в добровольном порядке, в удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 500 руб. 00 коп. задолженности за оформление техплана для регистрации договора №38Н-АД, а также 11 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды от 11.11.2019 №38Н-АД.

Факт несения Фондом означенных расходов, равно как и то, что расходы в общей сумме 23 500 руб. 00 коп. подлежат возмещению Обществом (пункты 2.2.18, 2.2.21 договора), подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу указанных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Фонда в означенной части, взыскав с ответчика в пользу истца 12 500 руб. 00 коп. за оформление технического плана для государственной регистрации договора аренды, 11 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято уточнение требований в части взыскания неустойки, отклоняется апелляционным судом как необоснованный ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, в данном случае требования о взыскании неустойки являлись новыми, изначально при подаче иска Фондом не заявлялись, а поскольку уточнение иска путем предъявления дополнительных требований с новыми предметом и основанием положениями статьи 49 АПК РФ не допускается, судом первой инстанции в принятии указанных уточнений отказано обоснованно и правомерно.

С учетом приведенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-21406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина