Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26335/2013) общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу № А56-26065/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паллада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веб-Прогресс"

о расторжении договора и взыскании 109 240 рублей 84 копеек

установил :

общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее – ООО "Паллада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веб-Прогресс" (далее – ООО "Веб-Прогресс") о взыскании 101 000 рублей неотработанного аванса по договору от 17.10.2011 № 133/WP, 8 240 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2012 по 22.02.2013 и о расторжении договора от 17.10.2011 № 133/WP.

Определением суда от 11.09.2013 к производству принят встречный иск ООО "Веб-Прогресс" о взыскании с ООО "Паллада" 90 000 рублей стоимости выполненных работ по договору от 17.10.2011 № 133/WP.

Решением от 09.10.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Веб-Прогресс" просит решение суда от 09.10.2013 отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, ссылаясь на не передачу ООО "Паллада" результата работ. Податель жалобы отрицает доказательное и правоустанавливающее значение электронной переписки сторон в ходе исполнения договора.

ООО "Паллада" утверждает, что договор исполнен полностью.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Веб-Прогресс" (исполнитель) и ООО "Паллада" (заказчик) заключен договор от 17.10.2011 № 133/WP, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ в срок 60 рабочих дней (пункт 3.2 договора), согласно перечню пункта 1.1 договора.

Стоимость работ составляет 180 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора работа, выполняемая исполнителем делится на два этапа:

- изготовление эскиза сайта;

- изготовление готовой версии сайта и размещение его в сети интернет.

ООО "Веб-Прогресс" выставило ООО "Паллада" претензию от 28.11.2012 № 28-11 о возврате аванса в связи с непредставлением заказчику результата работ. ООО "Паллада" требования не признало со ссылкой на Акт приема – передачи выполненных работ от 09.04.2012. Суд признал работы выполненными, в основу решения положен акт от 05.12.2012 № 000230 на предоставление хостинга для сайта на 12 месяцев стоимостью 11 000 рублей. Хостинг заключается в предоставлении ресурсов оборудования подключенного к сети связи для размещения и функционирования веб-сайта клиента.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения ввиду следующего.

Уровень разработанности современного правового регулирования оказания услуг в сети Интернет является начальным. По своей юридической природе договор оказания услуг в сети является разновидностью договора оказания услуг, однако его нет среди договоров, указанных в главе 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК), т.е. он является договором непоименованным и малоизученным гражданским правом.

Пунктом 2 статьи 434 ГК предусмотрено, что письменный договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Пункт 2 статьи 160 ГК предоставляет возможность применения при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, использование которых допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», регулирующий отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок дает понятие, виды, принципы и критерии использования электронной подписи. Рассматриваемый способ выражения согласия сторон по условиям договора в ходе его исполнения соответствует требованию пункта 1 статьи 14 Закона 63-ФЗ от 06.04.2011, согласно которому удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем. Из указанного можно сделать вывод о том, что договор с лицом, вступающим в правоотношения посредством электронной связи никаким из видов подписей не заверяется.

Пунктом 1 статьи 8 ГК предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Для таких сделок форма считается не установленной, поэтому стороны вправе либо обратиться к правилам о форме для сходных сделок, либо совершить ее устно в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК.

Согласно пункту 2 статьи 161 ГК соблюдение простой письменной формы не требуется в отношении сделок, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, они могут быть совершены устно.

Согласно пункту 2 статьи 158 ГК сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (что будет более детально рассмотрено ниже).

Пункт 1 статьи 452 ГК указывает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Заключение сделки конклюдентными действиями стороны применяют тогда, когда нет необходимости в согласовании каких-либо условий и норм права, а само существо сделки позволяет применить такой способ ее совершения.

Договор на оказание Интернет-услуг является консенсуальным, в отличие от реального, опосредующего оборот как самих вещей так и прав на них, и предполагающего моментом заключения момент передачи вещи контрагенту.

С объективной стороны процедура исполнения договора происходит в несколько этапов: сначала лицо, принимающее исполнение по договору, заполняет стандартную форму регистрации с указанием уникальных логина и пароля, после чего соглашается с условиями сделки и проходит стандартную техническую процедуру безопасности. Вслед за тем на указанный адрес электронной почты автоматически высылается URL-адрес, переход по которому необходим для активации регистрационной записи. После этого процедуру регистрации можно считать завершенной. На исполнителе в этом случае лежит только обязанность предоставить заказчику возможность выполнения вышеуказанных действий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Добросовестное заблуждение либо несоответствие воли волеизъявлению в подобной ситуации практически невозможно, т.к. основание сделки (causa) преследует абсолютно определенный правовой результат — оказание услуги по созданию электронной страницы и доступу к электронным страницам других пользователей, чего невозможно добиться иными способами, а заключением рассматриваемого договора — иных правовых результатов.

Материалами дела подтверждается, что заказчик получил от исполнителя ключи доступа и лицензию на использование программы. Интернет-сайт изготовлен и размещен по адресу htpp://e.webpr165.gho.ru или e/vkus-prirody.ru. Фактически спор сводится к требованию заказчика предоставить безвозмездно ресурс производства платежей через Интернет. Однако предоставление данного сетевого ресурса договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Заказчик не оплатил оказанную качественно и в установленный срок услугу без законных оснований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

Иные нарушения норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу № А56-26065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина