Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26335/2022 ) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-79786/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 31.01.2022.

в рамках дела по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взыскано 1 135 236 руб. 51 коп. задолженности, 175 882 руб. 93 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2022 по дату фактической оплаты; с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход федерального бюджета взыскано 26111 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение от 31.01.2022 оставлено без изменения.

06.06.2022 по делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 038605650 на взыскание вышеуказанных сумм.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» поступило заявление о рассрочке исполнения решения от 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу №А56-79786/2021 сроком на 8 месяцев с обязанием должника производить оплату задолженности и неустойки в общей сумме 1 311 119 руб. 44 коп. ежемесячно в срок до 28 числа каждого месяца равными долями по 163 889 руб. 93 коп., начиная с июля 2022 года. Полную оплату произвести до 28.02.2022.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, полагает, что исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу его тяжелого материального положения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке ст. 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, исходил из того, что заявитель находится в тяжелом финансовом положении, что затрудняет единовременное взыскание в полном объеме указанной в решении суда суммы, в силу чего пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Оценка судом в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта, апеллянтом в жалобе не опровергнута, апелляционным судом таких оснований не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рассрочка исполнения судебного акта предоставлена судом с учетом сохранения баланса прав и интересов должника и взыскателя, в силу чего следует, что изложенные обстоятельства учтены судом при принятии обжалуемого определения.

При этом апелляционный суд также учитывает несущественный срок предоставления рассрочки, что также обеспечит права и должника и взыскателя.

Иные доводы апеллянта по существу представляют собой несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных сторонами доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-79786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Г.Н. Богдановская