Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26370/2013) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу № А56-43887/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Невский холдинг"

к ОАО "Славянка"

о понуждении исполнить обязательство в натуре

установил :

общество с ограниченной ответственностью "Невский холдинг" (ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН: <***>) исполнить пункт 8.1 договора №232-07-2011 от 11.11.2011.

Решением суда от 15.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Невский холдинг» и открытое акционерное общество «Славянка» заключили договор №232/07-2011 на выполнение работ по текущему ремонту объектов специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с указанным Договором ООО «Невский холдинг» выполнены работы по ремонту объектов жилищного фонда, расположенного в Санкт-Петербурге, <...>, литер А, улица Коммунистическая, дом 1, литер А.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с заключенным договором ответчику направлены в двух экземплярах акты КС-2 и справки КС-3, счета-фактуры.

Ответчиком работы приняты, произведена их оплата в полном объеме, однако, акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанные ответчиком, истцу не возвращены.

Направленная ответчику претензия с повторно приложенными справками и актами КС-2, КС-3, счетом-фактурой, оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что отсутствие актов выполненных работ создает для истца неблагоприятные условия деятельности и приводит к нарушению его прав, а так же указывая на трудности связанные с оформлением финансовой отчетности, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 8.1. Договора акт приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком форм КС-2 и КС-3, счета на оплату и счета-фактуры.

Таким образом, при подписании договора стороны установили обязанность подписания заказчиком акта приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком форм КС-2 и КС-3.

Принимая во внимание, что ответчик факт выполнения работ, а так же направления спорных актов не оспаривает, что следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно обязал ОАО "Славянка" исполнить, предусмотренную пунктом 8.1. обязанность.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца является несостоятельным с учетом возложенных на ответчика и не выполненных им обязанностей пунктом 8.1 договора.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что поскольку в соответствии с пунктом 9.2 договора с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ начинает течь гарантийный срок по выполненным работам, отсутствие подписанных актов выполненных работ, либо направления каких – либо возражений, не позволяет определить момент для начала течения указанного срока, что создает для истца неблагоприятные условия деятельности. Так же судом правомерно отмечено, что у истца возникают трудности с оформлением финансовой отчетности, связанной с уплатой налогов и сборов, что вызывает претензии со стороны соответствующих государственных органов.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку ответчика, основанную на позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 20.01.2004 №10623/03, от 23.08.2005 №3668/2005 и Информационном письме №101 от 22.12.2005, так как в рассматриваемых спорах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, между тем, в рамках настоящего спора данное препятствие (отсутствие возможности привести стороны в первоначальное положение) отсутствует.

Довод подателя жалобы об изъятии актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) следственными органами СО ОМВД России по Кронштадскому району Санкт-Петербурга, отклоняется судом, так как из описи не следует, что данные акты были подписаны и ответчик намеревался их направить, кроме того, акты были составлены и направлены в январе 2012 года, а протокол обыска составлен 17.09.2013.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание и направление спорных актов, в соответствии с условиями пункта 8.1. договора не может нарушать законные права и интересы ответчика, учитывая, что спор по факту выполнения работ и их стоимости между сторонами отсутствует.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу № А56-43887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева