Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РЕКС» (далее – истец, ООО «РЕКС», клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ответчик, ООО «Деловые Линии», экспедитор) 270 017 рублей 55 копеек ущерба в размере стоимости поврежденного груза (5 секций ворот) в процессе ТЭО по приемной накладной № 14-01373052505 от 22.04.2014 из г. Екатеринбург в г. Сургут.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО «Деловые Линии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что истцом не доказан размер ущерба, а также необходимость провоза груза в горизонтальном положении, поскольку груз принимался по накладной без каких-либо дополнительных документов.

17.11.2014 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.04.2014 между ООО «РЕКС» (клиент) и ООО «Деловые Линии» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции, предметом которого является перевозка грузов клиента, что подтверждается выдачей товарно-транспортной накладной № 14-01373052505 и экспедиторской распиской (приемной накладной) № 14-01373052505 от 22.04.2014, в соответствии с которыми ООО «Деловые Линии» (экспедитор) приняло на себя обязательства по организации доставки груза из 620028, <...> (отправитель – ООО «Аверс-1»), в г. Сургут, Нефтеюганское ш.. 48/1 (получатель – ООО «Рекс»), в количестве 12 мест, весом 2 359 кг, объемом 13,51 мЗ.

При получении груза грузополучателем представителем ООО «Деловые Линии» в лице водителя-экспедитора ФИО2 при участии представителя получателя груза был составлен коммерческий акт передачи от 28.04.2014 № 2 о повреждении груза, с указанием на возможные причины повреждения, а именно: груз транспортировался вне соответствия с указанными нормами перевозки груза (не горизонтально, а вертикально), что, в свою очередь, привело к следующим повреждениям: нарушена упаковка, деформация и повреждение груза (секционные ворота в количестве пяти штук).

По мнению истца, стоимость поврежденного груза, согласно товарной накладной ООО «Аверс-1», являющегося продавцом по заключенному 30.12.2013 между ним и истцом (покупатель) договором на поставку оборудования, от 22.04.2014 № 34 и коммерческим актом передачи от 22.04.2014 № 2, составила – 270 017 рублей 55 копеек.

Истец, полагая, что ответчиком при неправильной перевозке груза был причинен ущерб ООО «РЕКС», обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования ООО «Рекс» удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае его утраты или недостачи (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В обоснование заявленных в иске требований ссылается на товарную накладную № 34 и на договор на поставку оборудования от 30.12.2013, коммерческие акты, которые, как полагает ООО «РЕКС», в достаточной степени и надлежащим образом подтверждают факт повреждения груза и его стоимость. По мнению истца, ООО «Деловые Линии», не обеспечившее доставку груза в целостном и сохранном виде, должно возместить ему (предпринимателю) полную стоимость груза.

Как следует из материалов дела, в накладной № 14-01373052505 и экспедиторской распиской (приемной накладной) № 14-01373052505 от 22.04.2014 не указано, что к перевозке приняты ворота секционные SPU F42, привод WF400 фланцевый, в графе «наименование груза» указано – оборудование. Стоимость груза также не указана.

Досмотр груза не производился о чем также указано в накладной № 14-01373052505.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции «прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объем) и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов...».

Ссылка истца на товарную накладную № 34, как на доказательство стоимости поврежденного груза отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не доказана относимость данной накладной к предмету спора, так как в накладной № 14-01373052505 ворота секционные SPU F42, привод WF400 фланцевый.

Истцом в материалы дела не представлены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, доказательств, подтверждающих сумму, на которую понизилась стоимость груза в связи с его повреждением, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления груза, при наличии которых истец вправе требовать возмещения полной стоимости такого груза.

Также, из коммерческого акта передачи от 28.04.2014 № 2, на который ссылается истец, невозможно установить ни характер, ни размер причиненного ущерба. Экспертиза груза на предмет оценки стоимости повреждения истцом не проводилась.

Довод истца о том, что груз перевозился в неправильном положении, отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что при принятии груза к перевозке никаких сопроводительных документов, поясняющих экспедитору в каком положении необходимо перевозить груз, ответчику выдано не было, что подтверждается накладной № 14-01373052505.

Кроме того, пунктом 8.5 «ГОСТ № 31174-2003 «Ворота металлические. Общие технические условия.» установлено, что изделия транспортируют всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта. Для перевозки изделий рекомендуется применение контейнеров. В случае безконтейнерного транспортирования изделия упаковывают в пакеты, пачки или раскрепляют на поддонах, согласно схемам, установленным в технической документации.

Однако истец не представил соответствующей технической документации, в соответствии с которой должна была производиться транспортировка груза.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-45094/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова