Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26377/2021, 13АП-26379/2021 ) ООО «НПП Промышленная Автоматизация» и ООО НПФ «ЭнТехМаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-44567/2020 (судья Сазонова П.А.), принятое

по иску ООО «НПП Промышленная Автоматизация»

к ООО НПФ «ЭнТехМаш»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.10.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.06.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП Промышленная Автоматизация» (ОГРН <***>, адрес: 105077, <...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Энтехмаш» (ОГРН <***>, адрес: 191023, <...>, лит. А, пом. 125; далее – фирма, ответчик) о взыскании 1 680 122 руб. 23 коп. штрафа за нарушение срока оплаты работ по пунктам 10.3 и 10.5 договора от 21.04.2017 № С-17-006 и 29 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Фирмой заявлен встречный иск о взыскании с общества 17 422 561 руб. 35 коп. неустойки по договору от 20.03.2018 № 258-18 и 110 112 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.06.2021 суд по первоначальному иску взыскал с фирмы в пользу общества 1 400 000 руб. штрафа и 29 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал; по встречному иску суд взыскал с общества в пользу фирмы 900 000 руб. неустойки и 110 012 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал; в результате зачета суд взыскал с фирмы в пользу общества 500 000 руб.

В апелляционной жалобе фирма просит отменить решение в части взыскания с общества 900 000 руб. неустойки и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика по встречному иску 17 422561 руб. 35 коп. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение нор материального права. В обоснование апелляционной жалобы фирма указывает, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с истца, на 95 %, в то время как неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, снизил только на 17%. Такое снижение, по мнению ответчика, является несоразмерным и ущемляет его права. Ответчик указывает, что между фирмой и ООО «Облпромавтоматика» отсутствуют договорные и какие-либо иные правоотношения; письмо ООО «Облпромавтоматика» от 15.06.2018 №02-1578 не влияет на предусмотренную договором обязанность поставить оборудование на объект по адресу АО «ФосАгро-Череповец» (<...>).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда ответствовали предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) основания для принятия встречного иска. Судом не учтено, что спорный договор является смешанным, акт технической готовности подписан фирмой и ООО «Облпромавтоматика» с конечным заказчиком (АО «Апатит») в июле 2018 года, акт приемки законченного строительством объекта подписан в сентябре 2018 года; оборудование отгружено истцом в адрес нового грузополучателя ООО «Облпромавтоматика» в г. Череповец 21.06.2021 на основании распоряжения ответчика от 15.06.2018.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фирмой (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор поставки оборудования и выполнения работ (услуг) от 21.04.2017 № С-17-006 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, передать в собственность заказчика оборудование и выполнить комплекс работ для проведения модернизации воздушного турбокомпрессора №-1500 (3 шт.) (далее - агрегат) согласно «Исходным данным/Исходным требованиям на модернизацию воздушного турбокомпрессора №-1500 с увеличением производительности до К-1700 кислородной станции № 5 (3 шт.) кислородного цеха ОАО «ММК» г. Магнитогорск (далее – конечный пользователь), согласно приложениям № 1, №2, №3 к договору, в том числе:

1.1.1.Выполнить инжиниринговые услуги (далее - услуги) согласно спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;

1.1.2.Изготовить и передать в собственность заказчика оборудование, согласно спецификации № 2 оборудования МСКУ К1700 (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;

1.1.3.Выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (далее - работы) на объекте конечного пользователя в соответствии с перечнем шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора,

а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оборудование и работы в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Общая стоимость оборудования, оказываемых услуг и выполняемых работ по настоящему договору составляет 26 573 010 руб., из них: 5 212 060 руб. – стоимость оказываемых услуг; 18 939 590 руб. – стоимость оборудования; 2 421 360 руб. – стоимость выполняемых работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставка оборудования осуществляется силами и за счет исполнителя на склад заказчика, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., пом. им. Свердлова, ул. Овцинская, д. 66Д.

В соответствии с пунктом 5.6 договора датой поставки оборудования (датой перехода прав собственности, риска случайной гибели и/или утраты на оборудование) считается дата проставления штампа/печати заказчика на соответствующей товарной накладной на оборудование.

Пунктом 7.1 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты оказанных услуг:

7.1.1. В течение 10 дней с даты подписания обеими сторонами акта оказанных услуг по этапам №1 и №2 календарного плана (приложение №4), заказчик переводит на счет исполнителя 100% стоимости работ против счета, счет-фактуры исполнителя.

7.1.2. В течение 10 дней с даты подписания обеими сторонами акта оказанных услуг по этапу 3.1 календарного плана (приложение №4), заказчик переводит на счет исполнителя 100% стоимости работ против счета, счет-фактуры исполнителя.

Пунктом 7.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты оборудования:

7.2.1. В течение 50 календарных дней с даты поставки оборудования на склад заказчика, заказчик производит оплату в размере 90% от стоимости поставленного оборудования на основании счета и счет-фактуры исполнителя.

7.2.2. Оставшиеся 10% стоимости оборудования заказчик переведет на счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ, согласно пункту 6.10 договора.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ, согласно пункту 6.10 договора заказчик переведет на счет исполнителя 100% от стоимости выполненных работ против счета, счет-фактуры исполнителя.

По условиям пункта 10.3 договора за несвоевременную оплату поставленного оборудования в соответствии с условиями настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного оборудования за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не должна превышать 10% от стоимости поставленного, но неоплаченного оборудования.

Согласно пункту 10.5 договора в случае задержки по оплате оказанных услуг/выполненных работ исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг/работ за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не должна превышать 10% от стоимости поставленного, но неоплаченного оборудования.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы, оказал услуги и поставил оборудования на общую сумму 26 573 010 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами выполненных работ от 11.09.2017 № С-17-006/1, от 22.11.2017 № С-17-006/2, от 12.02.2018 № С-17-006/3, от 15.05.2018 № С-17-006/4, товарными накладными от 16.08.2017 № 24, от 13.09.2017 № 25.

Оплата по договору произведена ответчиком с нарушением установленного срока, просрочка в оплате составила от 21 до 245 календарных дней.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец в соответствии с пунктами 10.3, 10.5 договора начислил ответчику штраф за период с 25.09.2017 по 23.10.2018 в сумме 1 680 122 руб. 23 коп. (лист дела 37) и направил в его адрес претензию от 10.02.2020 № 10-02-20/01 с требованием уплатить неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между фирмой (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор подряда от 20.03.2019 №258-18 (далее – договор подряда), предметом которого является выполнение исполнителем комплекса работ по модернизации автоматизированной системы противопожарной защиты и регулирования (АСПРиЗ), системы вибромониторинга компрессора технологического воздуха поз. 402 (далее – работы) в рамках реализации программы 18177-134 «Модернизация компрессора технологического воздуха поз. 402 с заменой корпуса турбины К-15-41-1 (АМ-2)».

Общая стоимость оборудования, материалов и работ составляет 23 986 250 руб. (пункт 2.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда календарные сроки выполнения работ определяются по согласования с заказчиком, установлены графиком о видах, сроках и договорной цене (приложение №11).

Согласно пункту 3.2 графика о видах, сроках и договорной работе (приложение № 11) срок окончания работ по поставке оборудования исполнителем - 15.06.2018.

Работы по поставке выполнены исполнителем 04.09.2018, что подтверждается товарной накладной от 01.09.2018 № 18, просрочка составила 81 календарный день.

Пунктом 11.1 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ согласно пункту 3.1 договора (в том числе видов работ приложение №11), сдачи исполнительной документации, предусмотренных настоящим договором, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 1 % от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ, фирма направила в адрес истца претензию от 07.07.2020 №02-2041 с требованием оплатить пени по пункту 11.1 договора подряда в сумме 17 422 561 руб. 35 коп. в течение 20 дней с даты получения претензии.

Претензия ответчика оставлена истцом без удовлетворения, в связи с чем, фирма обратилась в суд со встречным иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного оборудования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа по пунктам 10.3 и 10.5 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика 1 400 000 руб. штрафа.

Установив факт нарушения обществом срока выполнения работ по договору подряда, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 11.1 договора подряда. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с истца 900 000 руб. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа по пунктам 10.3 и 10.5 договора.

Расчет штрафа (лист дела 37) проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет штрафа ответчиком не представлен, обоснованных возражений по расчету истца фирмой не заявлено.

Применив статью 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки и взыскал с ответчика 1 400 000 руб. штрафа.

Фирмой заявлен встречный иск о взыскании с общества 17 422561 руб. 35 коп. пени по пункту 11.1 договора подряда.

Возражая против удовлетворения встречного иска, общество указало, что к согласованному сроку, то есть к 15.06.2018 оборудование было подготовлено к отгрузке в адрес заказчика.

Однако письмом от 15.06.2018 № 02-1578 заказчик известил общество о необходимости отгрузить оборудование в адрес другого юридического лица - ООО «Облпромавтоматика».

В кратчайшие сроки отгрузка оборудования была согласована с ООО «Облпромавтоматика» и 21.06.2018 оборудование доставлено и принято генеральным директором ООО «Облпромавтоматика» ФИО4 по транспортной накладной от 20.06.2018 № 49.

Небольшая задержка по срокам поставки оборудования произошла исключительно по вине заказчика, изменившего в день отправки оборудования грузополучателя.

В соответствии с графиком выполнения работ АО «Апатит» по модернизации компрессора поз.402 в АМ-2бл в июле 2018 года были выполнены строительно-монтажные работы по оборудованию и работы были предъявлен комиссии. Акт приемки законченного строительством объекта подписан в сентябре 2018 года.

Согласно пункту 8.5 договора подряда датой приемки оборудования по договору считается дата подписания технического акта выполненных работ.

Конкретные даты оформления и подписания актов сдачи-приемки работ и товарной накладной ТОРГ-12 были утверждены начальником отдела договоров фирмы ФИО5 и доведены до общества письмом от 04.10.2018.

Оформление товарной накладной ТОРГ-12 более поздней датой 04.09.2018 обусловлено исключительно требованиями фирмы, поскольку теми же датами подписаны аналогичные документы по договору между фирмой (исполнитель) и АО «Апатит» (конечный заказчик) по договору подряда от 15.01.2021 № 340-ЗА/2018 на выполнение комплекса работ по модернизации автоматизированной системы противопомпажной защиты и регулирования, системы вибромониторинга компрессора технологического воздуха поз. 402 (далее - работы) в рамках реализации программы 18177-134 «Модернизация компрессора технологического воздуха поз. 402, с заменой корпуса турбины К-15-41-1 (АМ-2).

О неправомерности заявленных требований истец информировал ответчика в ответе на досудебную претензию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно отклонил доводы общества.

В соответствии с пунктом 13.1 договора подряда любые изменения условий настоящего договора оформляются дополнительным соглашением и вступают в силу после подписания уполномоченными представителями сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора подряда в установленном ими порядке изменили место поставки товара и грузополучателя, поэтому довод общества о том, что поставка осуществлена им 21.06.2021, отклонен судом апелляционной инстанции.

Технический акт выполненных работ, предусмотренный пунктом 8.5 договора, обществом в материалы дела также не представлен.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что дата поставки оборудования не может быть позже даты подписания указанного выше акта, документально не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Общество не доказало факт поставки спорного оборудования ранее 04.09.2018.

Установив факт нарушения обществом срока выполнения работ по договору подряда, суд пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 11.1 договора подряда.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с истца 900 000 руб. пени.

В обоснование апелляционной жалобы фирма указывает, что суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с истца на 95 %, в то время, как неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, снизил только на 17%. Такое снижение, по мнению ответчика, является несоразмерным и ущемляет его права.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив спорный договор и договор поставки, и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд принял во внимание размера договорных неустоек, соотношении бремени ответственности сторон, периодов просрочек исполнения обязательства, последствий допущенного нарушения (нарушен промежуточный срок, общий срок соблюден), отсутствие доказательств изменения порядка исполнения обязательств по поставке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд счел возможным снизить размер штрафа по первоначальному иску до 1 400 000 руб. и размер пени по встречному иску до 900 000 руб. неустойки.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер штрафа и пени по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция считает, что в данном случае штраф по договору в сумме 1 400 000 руб. и пени по договору подряда в сумме 900 000 руб. являются соразмерными допущенным нарушениям обязательств и позволят сохранить баланс интересов сторон. Суд, снижая размер неустойки по первоначальному и встречному искам, фактически применил зеркальную ответственность сторон за каждый день просрочки обязательств.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-44567/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО7