Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26401/2022 ) ООО «Тильзит Экология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-15087/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тильзит Экология»

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Ладога» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тильзит Экология» (далее – ООО «Тильзит Экология») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Ладога» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат «Ладога» Росрезерва) о взыскании 1 307 541,2 руб. неустойки.

Решением от 29.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 152 374,80 руб. неустойки, а также 28 237,49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,между ФГКУ комбинат «Ладога» Росрезерва и ООО «Тильзит Экология» заключен договор № 2 купли-продажи древесины от 24.09.2019 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец (ФГКУ комбинат «Ладога» Росрезерва) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Тильзит Экология») древесину, а Покупатель обязуется осмотреть древесину, принять и оплатить ее на условиях, установленных заключенным между Сторонами Договором.

Пунктом 4.1. Договора цена определена как общая стоимость всей древесины и составляет 26 174 400 руб., в т.ч. НДС (20%).

Согласно спецификации от 24.09.2019 г. общий объем древесины, подлежащий передаче Продавцом Покупателю, составляет 18 696 куб.м.

В соответствии с подписанной Сторонами товарной накладной (УФ № ТОРГ-12) № 18 от 14.10.2019 г. Продавцом Покупателю передана древесина (первая партия) в объеме 9 348 куб.м. на общую сумму 13 087 200 руб., в т.ч. НДС (20%).

Вторая партия древесины получена ООО «Тильзит Экология» в количестве 5 671 куб.м.

Итого всего Истцом получено и вывезено 15 019 куб.м. древесины на общую сумму 21 026 600 руб., в т.ч. НДС (20%).

Таким образом, из объема древесины, приобретенного и оплаченного Покупателем в соответствии с условиями заключенного между Сторонами Договора № 2 купли-продажи древесины от 24.09.2019 г., Продавцом – ФГКУ комбинат «Ладога» Росрезерва не передано Покупателю – ООО «Тильзит Экология» 3 677 куб.м. древесины на общую сумму 5 147 800 руб., в т.ч. НДС (20%).

17.08.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено Решение по делу № А56-350/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тильзит Экология» к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Ладога» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу о взыскании 5 147 800 руб. переплаты за товар (древесину) по договору купли-продажи № 2 от 24.09.2019 г., 725 839 руб. 80 коп. неустойки по п. 5.2 Договора за период c 01.12.2020 (дата наступления обязанности передать древесину) по 20.04.2021 и 52 368 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

25.11.2021 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-350/2021 было изменено, по результатам зачета взыскано с Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Ладога» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу в пользу ОООО «Тильзит Экология» 5 147 800 руб. задолженности, 229 084,41 руб. неустойки и 52 368 руб. расходов по госпошлине.

Пункт 5.2. Договора предусматривает, что в случае нарушения Продавцом обязательств по предоставлению и передаче древесины Покупателю на территории Продавца, Покупатель вправе начислить и взыскать с Продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости не предоставленной в срок древесины, соответственно, за каждый день просрочки.

13.01.2022 ООО «Тильзит Экология» направило в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить договорную неустойку, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 152 374,80 руб. неустойки, а также 28 237,49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом ходатайства ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истец со ссылкой на пункт 5.2 Договора начислил неустойку из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, что за период с 21.04.2021 по 30.12.2021 составило 1 307 541,2 руб.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 152 374,80 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 152 374,80 руб.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2022 года по делу № А56-15087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова