Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26409/2014 ) Общества с ограниченной ответственностью «Да Винчи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-34660/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Да Винчи»

к администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район»

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Да Винчи" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании бездействия администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" (далее – заинтересованное лицо, Администрация), выразившегося в не совершении действий по приведению в соответствие внесенного в Государственный кадастр недвижимости разрешенного использования земельного участка «для размещения жилого дома», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, с кадастровым номером 47:07:0602014:31, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для многоэтажного жилищного строительства, определенного постановлением администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 17.10.2012 № 3389, договором аренды земельного участка от 10.01.2013 № 4157/1.6-08 незаконным; об обязании Администрации в течение пяти дней направить в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области необходимый и определенный Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» пакет документов, для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости в части приведения разрешенного вида использования земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, с кадастровым номером 47:07:0602014:31, относящегося к категории земель населенных пунктов в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 17.10.2012 № 3389, договором аренды земельного участка от 10.01.2013 № 4157/1.6-08; совершении действия, направленного на государственную регистрацию в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области договора аренды земельного участка от 10.01.2013 № 4157/1.06-08.

Решением от 02.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а заявленные требования – удовлетворению. В обоснование жалобы заявитель указал, что УФРС по Ленинградской области отказало ему в государственной регистрации договора аренды в связи с разночтением в представленных на регистрацию документах: в постановлении Администрации от 17.10.2012 № 3389 и договоре аренды разрешенное использование земельного участка определено – в целях многоэтажного строительства, тогда как в кадастровом паспорте – для размещения жилого дома.

Указав, что эти разночтения возникли из-за бездействия Администрации и препятствуют государственной регистрации договора аренды, в свою очередь не прошедший государственную регистрацию договор аренды является незаключенным, что препятствует реализации прав арендатора, в том числе по проведению инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования многоквартирного жилого дома, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правомерность заявленных требований в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами земельного законодательства, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, установив, что указанное в государственном кадастре недвижимости в отношении спорного земельного участка разрешенное использование «для размещения жилого дома» не противоречит видам разрешенного использования, указанным в Правилах землепользования и застройки, поскольку виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее – Приказ). В соответствии с пунктом 3 Приказ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (24.09.2014). Согласно Приказу указание разрешенного использования земельного участка как «в целях многоэтажного жилищного строительства» и как «для размещения жилого дома» не может быть понято как разночтение.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешение данного спора предполагает применение, в том числе части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании протокола от 21.12.2012 № 168 аукциона, проведенного в соответствии с постановлением Администрации от 17.10.2012 № 3389, между Обществом (арендатором) и Администрацией (арендодателем) был заключен договор аренды от 10.01.2013 № 4157/1.6-08 земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова» с кадастровым номером 47:07:0602014:31 общей площадью 3045 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, для использования в целях многоэтажного жилищного строительства, сроком по 09.07.2017. В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602014:31 указано его разрешенное использование: для размещения жилого дома.

Общество обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о государственной регистрации договора аренды; уведомлением от 29.07.2013 № 12/015/2013-494 Обществу в государственной регистрации договора аренды было отказано в связи с наличием разночтений в представленных документах, поскольку в постановлении Администрации от 17.10.2012 №3389, в договоре аренды разрешенное использование земельного участка определено: в целях многоэтажного жилищного строительства, тогда как в кадастровом паспорте: для размещения жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением сведений осуществляется на основании документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, как правильно установлено судом первой инстанции, содержит положения, согласно которым указание разрешенного использования земельного участка «в целях многоэтажного жилищного строительства» и «для размещения жилого дома» не являются разночтениями, поскольку согласно Приказу к наименованию вида разрешенного использования земельного участка «жилая застройка», код 2.0, относится размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них, а содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.7, при этом многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) имеет код 2.6, то есть относится к жилой застройке.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка, указанный в кадастровом паспорте, не противоречит виду разрешенного использования, указанному в постановлении Администрации, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований заявителя о признании бездействия Администрации несоответствующим закону или иному нормативному правовому акту и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2014 года по делу № А56-34660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Да Винчи» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова