Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26409/2022 ) конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-58664/2021 (судья Сундеева М.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 20.05.2021 по делу № 078/04/19.5-443/2021

установил:

Конкурсный управляющий ПАО МАБ «Темпбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 20.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.5-443/2021, которым Агентство привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.06.2022 в удовлетворении заявленных Агентством требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Агентство направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Агентством требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) о приостановлении исполнения предписания антимонопольного органа в случае его обжалования в судебном порядке; при этом податель жалобы указывает на то, что решение Санкт-Петербургского УФАС от 12.03.2020 № 78/6864/21 и предписание от 12.03.2021 №78/6865/21 были обжалованы Агентством в судебном порядке в рамках дела №А56-24179/2021. Таким образом, податель жалобы полагает, что в действиях Агентства отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании 04.10.2022 представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-189300/17 публичное акционерное общество «Московский Акционерный Банк «Темпбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ПАО МАБ «Темпбанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение обязанности по реализации имущества должника, возложенной на Агентство как конкурсного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), и в рамках осуществления своих полномочий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, Агентством были назначены электронные торги посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ включено 08.12.2020 №5862723, извещение в газете "Коммерсантъ" № 2030060481 стр. 203 № 229 (6950) от 12.12.2020).

Предметом указанных торгов являлось следующее имущество (права требования должника):

лот 1 - права требования к ОАО «Ариана-С», ИНН <***>, КД 034/16-022ЮЛ от 14.07.2016, КД 034/16-024ЮЛ от 02.09.2016, КД 034/15-016ЮЛ от 07.10.2015, КД 034/15-017ЮЛ от 07.10.2015, КД 034/15-021ЮЛ от 25.12.2015, г. Москва (300 000 000 руб.); начальная цена 151 200 000 руб.; дата начала первого интервала 14.12.2020, дата окончания последнего интервала 14.04.2021.

Извещение о проведении публичного предложения размещено на сайте электронной торговой площадки АО «РАД» https://sales.lot-online.ru 08.12.2020 (извещение № РАД-244636).

В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ПАО МАБ «Темпбанк» от 01.02.2021 победителем торгов признано ООО «Реал Эстэйт Девелопмент» предложившее цену 151 250 000 руб.

04.02.2021 АО «РАД» (Организатор торгов) на сайте торгов, на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение об отмене торгов со следующей формулировкой «В связи с несоответствием наименования лота предмету торгов Организатор торгов сообщает об отмене результатов торгов».

Указанная публикация была обусловлена решением Агентства, оформленным в виде распоряжения от 04.02.2021 № 1 к поручению от 01.12.2020 № 2019-2980/27-114 об организации и проведении торгов в электронной форме об отмене результатов торгов в связи с несоответствием наименования лота предмету торгов

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО «Реал Эстэйт Девелопмент» (вх. № 5233-ЭП/21 от 16.02.2021) на действия Организатора торгов - АО «РАД» и Конкурсного управляющего - Агентство при организации и проведении торгов по продаже имущества финансовой организации посредством публичного предложения (извещение № РАД-244636, лот N 1).

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 12.03.2021 № 78/6864/21 жалоба ООО «Реал Эстэйт Девелопмент» признана обоснованной, в действиях Агентства признано нарушение пункта 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 12.03.2021 №78/6865/21, которым Организатору торгов и Конкурсному управляющему предписано в срок до 23.03.2021 отменить распоряжение Конкурсного управляющего от 04.02.2021 № 1 к поручению от 01.12.2020 № 2019-2980/27-114 об организации и проведении торгов в электронной форме об отмене результатов торгов; отменить сообщения об отмене торгов, опубликованные на сайте ЕФРСБ, сайте торгов; совершить дальнейшие действия по проведению (завершению) процедуры публичного предложения в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ; заблаговременно уведомить участников торгов о необходимости внесения задатка (с указанием сроков и порядка внесения задатка).

Указанное предписание направлено в адрес Агентства по электронной почте 17.03.2021, а также получено Агентством почтовой связью 30.03.2021

По факту невыполнения в установленный срок предписания от 12.03.2021 №78/6865/21 уполномоченным должностным лицом Управления 27.04.2021 в отношении Агентства возбуждено дело №078/04/19.5-443/2021 об административном правонарушении и 12.05.2021 составлен протокол №078/04/19.5-443/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 20.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.5-443/2021 Агентство признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Агентства состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Агентства и отмены решения суда первой инстанции от 30.06.2022 в связи со следующим.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ установлено полномочие антимонопольного органа выдать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Статьей 36 Закона № 135-ФЗ предусмотрена обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Реал Эстэйт Девелопмент» (вх. № 5233-ЭП/21 от 16.02.2021) на действия Организатора торгов - АО «РАД» и Конкурсного управляющего - Агентство при организации и проведении торгов по продаже имущества финансовой организации посредством публичного предложения (извещение № РАД-244636, лот № 1) Санкт-Петербургским УФАС принято решение от 12.03.2021 № 78/6864/21, которым жалоба ООО «Реал Эстэйт Девелопмент» признана обоснованной, в действиях Агентства признано нарушение пункта 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Законность предписания Санкт-Петербургского УФАС от 12.03.2021 №78/6865/21 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу №А56-24179/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022.

Как установлено Управлением и судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в установленный срок предписание Санкт-Петербургского УФАС от 12.03.2021 № 78/6865/21 Агентством не исполнено (из материалов дела усматривается, что договор уступки прав требования (цессии) с ООО «Реал Эстэйт Девелопмент» был заключен только 08.11.2021).

Доводы подателя жалобы о том, что обжалование Обществом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предписания Санкт-Петербургского УФАС от 12.03.2021 № 78/6865/21 в силу части 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ повлекло приостановление исполнения указанного предписания, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Главой 9 Закона № 135-ФЗ «Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства» (статьи 39 - 52) установлена специальная процедура возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Выдача антимонопольным органом предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрена статьей 50 Закона № 135-ФЗ, а положения статей 51 и 52 названного Закона регламентируют порядок исполнения и обжалования такого предписания.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения процедуры торгов установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Процедура рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен самостоятельный ускоренный порядок рассмотрения жалоб, который существенно отличается от процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно, положения главы 9 Закона №135-ФЗ не могут быть применены к процедуре, установленной названной статьей.

Выдача предписания по результатам рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, регламентирована частью 20 указанной нормы, согласно которой комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона. В свою очередь, пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ содержит перечень действий, которые могут быть указаны в предписании в качестве устранения последствий нарушений, выявленных по процедуре статьи 18.1 названного Закона.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке. Следовательно, исполнение предписания, выданного на основании части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, может быть приостановлено лишь в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае жалоба ООО «Реал Эстэйт Девелопмент» была рассмотрена Санкт-Петербургским УФАС в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, предписание от 12.03.2021 № 78/6865/21 выдано на основании части 20 статьи 18.1 и статьи 23 Закона № 135-ФЗ. В материалы дела не представлены доказательства того, что действие предписания Санкт-Петербургского УФАС от 12.03.2021 №78/6865/21 приостанавливалось судом в ходе рассмотрения дела № А56-24179/2021.

Таким образом, обжалование предписания Санкт-Петербургского УФАС от 12.03.2021 № 78/6865/21 в судебном порядке не приостановило его действие.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Агентством требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Агентством исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Агентства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Агентством к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Агентством правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Агентством правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Фондом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Устранение правонарушения после его выявления (исполнение Агентством предписания Санкт-Петербургского УФАС от 12.03.2021 № 78/6865/21 со значительным нарушением срока) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение заявителя от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ; правовых оснований для снижения размера штрафа ниже установленного в оспариваемом постановлении у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Агентства и отмены решения суда первой инстанции от 30.06.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2022 года по делу № А56-58664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас