Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26421/2022 ) ООО "Восход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-39082/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Восход"

к Мурманской таможне

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Мурманской таможни (далее – Таможня) № 10207000-147/2022 от 22.03.2022.

Решением суда от 08.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выводы суда о том, что ООО «Восход» являлось выгодополучателем указанных грузовых операции противоречат обстоятельствам дела так как заказчиком перевозки товаров, а, следовательно, и выгодополучателем и самой перевозки и всех ее отдельных этапов являлось ЗАО «Лесозавод 25». Ссылается на неправомерность приведенной в оспариваемом постановлении правовой оценки пункта 1 статьи 95 ТК ЕАЭС применительно к определению противоправных действий, за которые по данной статье предусмотрена ответственности и субъекта ответственности за совершение правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ. Ссылается на недоказанность наличия события и состава вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,17.09.2021 на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) декларантом ЗАО «Лесозавод 25» была подана декларация на товары, зарегистрированная под номером 10228010/170921/0432996 (далее- ДТ).

Согласно указанной ДТ, под таможенную процедуру экспорта помещался товар: лесоматериалы (доски) из ели обыкновенной в количестве 1463,74 куб.м. (далее - товар).

Отправителем товара, согласно сведений указанных в графе 2 ДТ, выступало ООО «Восход», (ИНН/КПП 7815012515/784201001). Получатель товара: компания «GANZHOURONGTONGINDUSTRIALCO., LTD» (Китай). Товар поставлялся в рамках внешнеторгового контракта № 092/47713894/317 28.04.2020.

В графах 25 и 26 ДТ в соответствии с порядком заполнения ДТ указан код вида транспорта «20», что в соответствии с классификатором видов транспорта и транспортировки товаров соответствует наименованию железнодорожного транспорта.

Перевозчиком товара, заявленного к таможенному оформлению в ДТ 10228010/170921/0432996, является открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

ДТ зарегистрирована 17.09.2021г., решение о выпуске товара по ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой принято должностным лицом Северо-Западного таможенного поста 24.09.2021г.

Из материалов дела (письмо ЗАО «Лесозавод 25» от 27.09.2021 г. № Э-593) следует, что декларируемый товар был вывезен с территории ЗАО «Лесозавод 25» и размещен по адресу г. Архангельск, Окружное шоссе, 16 до подачи декларации на товары.

Данные обстоятельства подтверждаются транспортными накладными б/н от 08.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021 и 14.09.2021 г. Товар, оформленный по ДТ, был погружен в контейнеры и вывезен с территории ЗАО «Лесозавод 25» согласно упаковочным листам №№1227 SB б/д, 1229 SB б/д, 1230 SB б/д, 1246-1261 SB б/д, 1284 SB б/д, 1291-1300 SB б/д, а также согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания №VMT/040/2020 от 20.05.2020 г.

26.09.2021 г. ООО «Восход» в соответствии с п. 2.1.8. Договора транспортной экспедиции № 35/2 от 15.05.2012 г. произведена погрузка грузов и контейнеров на подвижный состав контейнерного поезда для последующей отправки к месту назначения - Китай.

В соответствии с п. 1.1 Договора транспортной экспедиции № 35/2 от 15.05.2012 г. Заказчик поручает, а Фирма (ООО «Восход») обязуется выполнить услуги связанные с обработкой на терминале Фирмы грузов и контейнеров Заказчика и организацией их приёма, доставки и отправки железнодорожным или автомобильным транспортом в соответствии с его заявками.

В данном случае погрузка товара (лесоматериалы (доски) из ели обыкновенной в количестве 1463,74 куб.м.) на контейнерный поезд осуществлялась для экспорта (вывоза) в Китай.

Согласно вагонным листам №№ 54650411/20 от 26.09.2021, 94184025/20 от 26.09.2021, 54973169/20 от 26.09.2021, 94962941/20 от 26.09.2021, 91740282/20 от 26.09.2021, 59185637/20 от 26.09.2021, 54268487/20 от 26.09.2021, 54182993/20 от 26.09.2021, 94498193/20 от 26.09.2021, 59187732/20 от 26.09.2021, 98313927/20 от 26.09.2021, 98313828/20 от 26.09.2021, 95104097/20 от 26.09.2021, 59730994/20 от 26.09.2021, 98313976/20 от 26.09.2021 погрузка контейнеров с товаром на ж/д платформы проводилась 26.09.2021 г.

Согласно сведений, содержащихся в железнодорожных накладных №№ 31411583,31411860, 31411921, 31411988, 31412019, 31412057, 31412082, 31412106, 31412128, 31412146, 31412179, 31412195, 31412224, 31412242, 31412260, 31412284, 31412371, 31412395, 31412417, 31412443, 31412472, 31412499, 31412523, 31412545, 31412559, 31412670, 31412700, 31412732, 31412756, 31412791 (графа 2), грузовые операции с товаром (погрузка на железнодорожные вагоны) осуществлялись на железнодорожной станции Архангельск - город.

Исходя из положений приказа ФТС России от 31.07.2020 г. № 670 «Об определении регионов деятельности таможенных постов Мурманской таможни и внесении изменений в приложение к приказу ФТС России от 06.11.2018 г. № 1783» город Архангельск, за исключением аэропорта Архангельск (Талаги), является регионом деятельности Поморского таможенного поста Мурманской таможни.

Таким образом, Таможня пришла к выводу, что ООО «ВОСХОД» совершило грузовые операции с товарами (погрузка пиломатериалов), уведомление о проведении которых не было направлено на Поморский таможенный пост.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 24.02.2022 № 10207000-147/2022.

Постановлением Таможни № 10207000-147/2022 от 22.03.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц, за совершение операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, выражается в совершении операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, либо в замене транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно.

Субъектом ответственности являются лица, совершившие в отношении находящихся под таможенным контролям товаров и транспортных средств противоправные действия, перечисленные в диспозиции части 2 статьи 16.13 КоАП РФ, в частности лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу, таможенные перевозчик и иные лица.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийской экономической комиссии (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно подпункту 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товар - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союз, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, указанные в пункте 2 настоящей статьи, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы Союза.

Под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулированияи законодательства государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 41 пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Как указано в пункте 1 статьи 95 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, другими транспортными средствами допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция, а в случае, если такие операции в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть совершены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, - после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.

Таким образом, указанными положениями права ЕАЭС установлен запрет на проведение грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, без соответствующего уведомления таможенного органа о совершении таких операций до их начала.

Судом установлено, что 26.09.2021 ООО «Восход» в соответствии с пунктом 2.1.8. Договора транспортной экспедиции № 35/2 от 15.05.2012 г. произведена погрузка грузов и контейнеров на подвижный состав контейнерного поезда для последующей отправки к месту назначения - Китай.

Согласно вагонным листам №№ 54650411/20 от 26.09.2021, 94184025/20 от 26.09.2021, 54973169/20 от 26.09.2021, 94962941/20 от 26.09.2021,' 91740282/20 от 26.09.2021, 59185637/20 от 26.09.2021, 54268487/20 от 26.09.2021, 54182993/20 от 26.09.2021, 94498193/20 от 26.09.2021, 59187732/20 от 26.09.2021, 98313927/20 от 26.09.2021, 98313828/20 от 26.09.2021, 95104097/20 от 26.09.2021 59730994/20 от 26.09.2021, 98313976/20 от 26.09.2021 погрузка контейнеров с товаром на ж/д платформы проводилась 26.09.2021 г.

Согласно сведений, содержащихся в железнодорожных накладных K°N<> 31411583,31411860, 31411921, 31411988, 31412019, 31412057, 31412082, 31412106 31412128, 31412146, 31412179, 31412195, 31412224, 31412242, 3141226о', 31412284' 31412371, 31412395, 31412417, 31412443, 31412472, 31412499, 3141252з' 31412545' 31412559, 31412670, 31412700, 31412732, 31412756, 31412791 (графа 2\ грузовые операции с товаром (погрузка на железнодорожные вагоны) осуществлялись на железнодорожной станции Архангельск - город.

Факт проведения грузовых операций ООО «ВОСХОД» подтверждается Договором транспортной экспедиции от 15.05.2012 № 32/2, согласно пункта 2.1.8 которого ООО «Восход» обязуется произвести погрузку грузов и контейнеров Заказчика, отправляемых железнодорожным транспортом в соответствии с требованиями Правил перевозки грузов на железнодорожном транспорте, что и было сделано с привлечением АО «РЖД».

Вопреки доводам Общества субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, является лицо, фактически осуществившее действия по совершению грузовых операций в нарушение требований законодательства, установленных пунктом 1 статьи 95 ТК ЕАЭС.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «ВОСХОД» совершило грузовые операции с товарами (погрузка пиломатериалов), уведомление о проведении которых не было направлено на Поморский таможенный пост.

Указанные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.13 КоАП, является правомерным.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2022 года по делу № А56-39082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас