Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26436/2014 ) Барашенко Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу № А56-23160/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ФИО5

к 1) ФИО6, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
3-и лица: 1) Конкурсный управляющий ИП ФИО6 ФИО3, 2) ЗАО "Инвестиционная компания ПАБЛ", 3) ФИО7

об обязании произвести государственную регистрацию договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге; ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) (далее – Истец, одаряемый) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик, даритель), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее – Управление Росреестра) об обязании ответчиков произвести регистрацию договора дарения от 29.04.2008, которым Ответчик передал Истцу в собственность 1/34 долю в праве собственности на нежилое помещение 9Н с кадастровым номером 78:1221:0:33:5, расположенное по адресу: <...>, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО3 (далее - Конкурсный управляющий) и закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания ПАБЛ» (далее - Общество).

Протокольным определением суда от 30.07.2014 суд удовлетворил ходатайство ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 10.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленным требованием. По существу спора Истец ссылается на уклонение дарителя от государственной регистрации договора дарения.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество заняло солидарную с Ответчиком позицию по существу спора, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Управление Росреестра, конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО3, а также ФИО7 своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 к участию в деле в качестве представителя Истца не допущен в связи с истечением срока действия доверенности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что в обоснование иска одаряемый ссылается на то, что 29.04.2008 им заключен договор дарения с Ответчиком в отношении 1/34 доли в праве собственности на нежилое помещение 9Н с кадастровым номером 78:1221:0:33:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Поварской пер., д. 2, литер. А (далее - Договор).

Поскольку Ответчик уклоняется от государственной регистрации Договора, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием об обязании Ответчика зарегистрировать Договор.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

В пункте 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств обращения Истца в регистрирующий орган либо к Ответчику за государственной регистрацией Договора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения с данным требованием, поскольку в силу положений 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок подлежит исчислению с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылка подателя жалобы на то, что о нарушении своего права он узнал из публикации от 19.03.2013 о продаже имущества должника (дарителя), не представляется убедительным, поскольку с учетом должной степени осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок, одаряемый должен был понимать, что Договор не является заключенным до момента его государственной регистрации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства владения одаряемым имуществом как своим собственным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что за судебной защитой одаряемый обратился только после введения в отношении дарителя процедуры наблюдения (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по арбитражному делу № А56-14505/2012), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием у Истца нарушенного права, подлежащего судебной защите.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина