Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26443/2023) общества с ограниченной ответственностью «РИО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-14670/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РИО»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу; 2) Назаров Сергей Владимирович; 3) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу;

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИО» (далее – заявитель, Общество, ООО «РИО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительным и отмене записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений в отношении

единоличного исполнительного органа Общества от 16.09.2022 ГРН 2227802958777 и в отношении юридического адреса Общества от 16.09.2022 ГРН 2227802960130, а также обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности вышеуказанных записей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС № 23) и Назаров Сергей Владимирович.

Решением суда от 23.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.06.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Общество не подтвердило достоверность, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, также отметив, что в данном случае оспариваемые записи внесены налоговым органом не на основании допустимых доказательств, а лишь на предположительных сведениях регистрирующего органа.

По мнению подателя жалобы, неявка директора и участника Общества по вызовам налогового органа также не является достаточным доказательством недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о директоре и учредителе Общества.

Кроме того, заявитель указал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ведение Обществом финансово-хозяйственной деятельности и полномочия директора юридического лица.

До судебного заседания в апелляционный суд поступили отзывы Инспекции и Межрайонной ИФНС № 23, приобщенные в материалы дела, в которых последние просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Межрайонной ИФНС № 23 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, при этом, несмотря на одобрение ходатайства Общества об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн заседание», представитель заявителя на связь с судом не вышел, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 16.11.2021 за основным государственным регистрационным номером 1217800176736.

Единственным участником Общества является Назаров С.В., который с 26.04.2022 также является генеральным директором ООО «РИО».

В связи с информацией, полученной налоговым органом о том, что у ООО «РИО» имеются признаки организации созданной для ведения формального документооборота, Межрайонной ИФНС № 23 в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в адрес Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области (место налогового учета Назарова С.В.) направлено поручение о допросе свидетеля от 21.07.2022.

Впоследствии Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области в адрес Назарова С.В. была направлена повестка № 7019 о вызове на допрос свидетеля от 22.07.2022, дата вызова назначена на 18.08.2022.

В связи с неявкой Назарова С.В. в назначенное время, Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области 19.08.2022 сформировано уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах.

По результатам проведенных мероприятий Инспекцией сформирована справка о характеристике организации от 01.08.2022 № б/н, результатом которой является недостоверность сведений.

Межрайонной ИФНС № 23 также установлено, что юридическим адресом ООО «РИО» является 196066, Россия, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 104, литера А, кв.66, при этом собственником квартиры является Лопатина Дарья Викторовна, а Общество фактически по данному адресу не располагается.

В этой связи регистрирующим органом в адрес Общества и Назарова С.В. были направлены уведомления от 11.08.2022 о необходимости предоставления достоверных сведений, которые не были исполнены.

Поскольку в установленный срок достоверные сведения о руководителе/ учредителе, а также адресе Общества представлены не были, Инспекцией внесены в ЕГРЮЛ записи от 16.09.2022 за ГРН 2227802958777 в отношении единоличного исполнительного органа Общества и от 16.09.2022 за ГРН 2227802960130 в отношении юридического адреса Общества.

Общество, ссылаясь на незаконность действий Инспекции и нарушение действиями регистрирующего органа его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129- ФЗ.

В соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25

названного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица, а до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ регистрирующий орган обязан в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, провести проверку достоверности данных, включаемых в реестр (пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 указанной статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В период существования спорных правоотношений порядок проведения проверочных мероприятий был установлен приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, изданным во исполнение пункта 4.3 названной статьи.

Согласно пункту 4 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных названным выше приказом, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом, в частности, информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальным налоговым органом после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверность сведений, в отношении которых проводилась проверка, не будет подтверждена территориальным налоговым органом, по месту учета юридического лица, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, направляется уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС № 23 выявила у Общества признаки

организации, созданной для ведения формального документооборота, в связи с чем Назаров С.В. был вызван для дачи пояснений.

Поскольку Назаров С.В., извещенный о необходимости дать соответствующие пояснения о деятельности Общества, в налоговый орган не явился, регистрирующий орган с учетом полученной от территориального налогового органа информации правомерно направил в адрес Общества и Назарова С.В. уведомления о необходимости предоставить достоверные сведения.

При этом по результатам проведенных мероприятий по проверке достоверности сведений об учредителе (участнике) Общества Назарове С.В. и адресе юридического лица достоверность вносимых в ЕГРЮЛ сведений не подтверждена. Кроме того, Назаров С.В. в налоговый орган для дачи пояснений по обстоятельства создания и деятельности Общества не явился, никаких заявлений не направил.

Каких-либо доказательств, опровергающих недостоверность оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено.

Более того, в целях проверки действительной воли Назарова С.В. относительно участия в Обществе и его деятельности, суд первой инстанции обязал последнего явкой в судебное заседание, однако в судебное заседание он не явился.

Приведенные заявителем в письменных пояснениях ссылки на договор от 21.02.2022 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 2, строение 1, помещение 117-Н, офис 1, а также то, что изменения об адресе юридического лица не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, как указал заявитель, ввиду наличия оспариваемый записей от 16.09.2022, правомерно отклонены судом первой инстанции, в том числе с учетом даты заключения договора и внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, а также того, что в рамках дела № А56-14628/2023 договор аренды в отношении того же помещения был представлен с указанием иного арендатора.

Следовательно, ввиду непредставления Обществом, его руководителем и участником в установленный срок соответствующей информации Инспекция правомерно внесла в ЕГРЮЛ записи от 16.09.2022 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о руководителе и участнике Общества, а также юридическом адресе Общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении Назарова С.В. как единственного участника и руководителя Общества, а также юридического адреса Общества, последнее в ходе рассмотрения дела не подтвердило надлежащими доказательствами.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ и оценив собранные по делу документы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Общество не подтвердило достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых регистрирующим органом внесена запись об их недостоверности, а потому в рассматриваемом случае оспариваемые заявителем записи регистрирующего органа от 16.09.2022 за ГРН 2227802958777 и от 16.09.2022 ГРН 2227802960130 соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ и являются правомерными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-14670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев