Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Князь Багратион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Степанова Анатолия Юрьевича 3 048 461,4 руб. долга за отгруженную продукцию.

Решением от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права. В жалобе заявитель указал, что не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможности представить документально обоснованные возражения на иск.

Установив наличие оснований для отмены решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 18.02.2014 истец заявил об отказе от иска в части взыскания 50 000 руб. задолженности и о фальсификации товарной накладной № 164 от 28.05.2013 и для выяснения вопроса о подлинности подписи генерального директора ООО «Князь Багратион» Загуляева А.Б. на указанной накладной просит провести почерковедческую экспертизу.

Рассмотрение дела было отложено для подготовки к проведению экспертизы.

В настоящем судебном заседании истец отозвал заявление о фальсификации, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что сумма задолженности составляет 346 320 руб. 95 коп. Ответчик утверждает, что товар, переданный ему на хранение на сумму 1 997 194 руб. 04 коп. был возвращен истцу по накладным №№ 164 от 28.05.2013, 169 от 05.06.2013, 179 от 05.06.2013; оплачено в виде зачета товаром 10 854 руб.; оплачено в виде зачета стоимости услуг 24 143 руб. 86 коп., часть ущерба, возникшего в результате пожара на складе в размере 257 611 руб. 56 коп. истец отнес на себя в соответствии с протоколом сторон от 15.05.2012.

Как следует из материалов дела между ООО «Князь Багратион» (истец, поклажедатель, комитент) и ИП Степановым А.Ю. (хранитель, комиссионер, ответчик) был заключен договор складского хранения с правом реализации от 21.07.2010 года № 57, по которому ответчик обязался хранить продукцию, переданную истцом, реализовывать продукцию третьим лицам по распоряжению истца либо возвратить продукцию в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.4 договора продукция принимается на хранение в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительным документам.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора по письменному требованию истца ответчик передает продукцию третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора ответчик обязан предоставлять ежемесячно акты сверки товарных остатков на складе, а также отчеты о движении продукции по форме согласно приложению № 2.

Хранение осуществлялось по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, корпус 47.

Согласно представленным в материалы дела накладным истец передал ответчику продукцию (мебель) на общую сумму 5 428 432,64 рублей (т. 1 л.д. 20-32).

Ответчик в результате реализации мебели третьим лицам перечислил истцу 2 429 971 руб. 24 коп.

26.07.2013 истец в адрес ответчик направил претензию с требованием погасить задолженность за реализованную продукцию в сумме 3 048 461,4 рублей.

Письмом от 22.05.2013 года № 6/01 ответчик гарантировал погашение долга за отгруженную мебель в сумме 623 885,53 рублей до конца 1 квартала 2014 года и предложил истцу забрать оставшийся товар, находящийся на хранении в связи с изменением коньюктюры рынка и отсутствием продаж офисной мебели.

26.07.2013 года истцом в адрес ответчик была вновь направлена претензия с требованием о погашении задолженности за реализованную продукцию в сумме 3 048 461,4 рублей.

Неисполнение требования заявленного в претензии явилось основанием для настоящего иска.

По общим правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров (смешанный договор).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащий элементы договоров хранения и комиссии.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (пункт 1 статьи 999 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае утраты, недостачи или повреждения товара по вине хранителя последний обязан возместить поклажедателю стоимость утраченного, недостающего или поврежденного товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение товара произошли следствие действия непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая на его хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 6.3 договора стоимость утраченного, недостающего или поврежденного товара исчисляется исходя из документов, представленных поклажедателем при передаче товара на склад хранителя и определяется обеими сторонами путем составления двухстороннего акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Ответчик в результате реализации мебели третьим лицам перечислил истцу 2 429 971 руб. 24 коп. Товар (мебель) на сумму 1 241 986 руб. 65 коп. истцом возвращен ответчику по накладной № 164 от 28.05.2013, перечень которой соответствует перечню товара, указанного в накладных на основании которых товар передавался ответчику по договору.

Апелляционная коллегия не принимает товарные накладные № 169 от 05.06.2013 и № 179 от 05.06.2013в качестве доказательства возврата товара ответчику на общую сумму 766 062 руб. 84 коп, поскольку ответчик не представил доказательства, что лицо получившее товар по указанным накладным являлся представителем истца. Доводы о погашении задолженности по договору путем проведения зачета на общую сумму 34 997 руб. 86 коп. не подтверждается материалами дела. Решение (Протокол) сторон от 15.05.2012, по мнению апелляционной коллегии, не является соглашением сторон о распределении убытков, возникших в результате пожара на складе хранения мебели, переданной ответчику по договору, поскольку не имеет ссылки на договор и не соотносится с местом хранения мебели, предусмотренным договором.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика 1 756 475 руб. 15 коп. (5 428 433,04 – 2 429 971,24 – 1 241 985,65 = 1 756 475, 15).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2013 по делу № А21-6663/2013 отменить.

В части взыскания 50 000 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с предпринимателя Степанова Анатолия Юрьевича (ОГРНИП 308590408700049) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Князь Багратион» (ОГРН 1023902213345) в возмещение стоимости товаров 1 756 475 руб. 15 коп., 22 034руб. 62 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Князь Багратион» (ОГРН 1023902213345) в пользу предпринимателя Степанова Анатолия Юрьевича (ОГРНИП 308590408700049) 1 152 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Князь Багратион» (ОГРН 1023902213345) из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 370 от 02.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

М.А. Шестакова