Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26470/2022, 13АП-26471/2022) общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» и общества с ограниченной ответственностью «УНР- 311» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-70729/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-311»

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (ОГРН 1047855123073, далее – истец, ООО «РОССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-311» (ОГРН 1027807973863, далее – ответчик, Общество «УНР-311») о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- 585 653,38 руб. убытков, понесенных истцом на выполнение гарантийных работ на балконе 2-го этажа за ответчика на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 57, лит. А;

- 869 451,73 руб. убытков, понесенных истцом на выполнение восстановительных работ в помещениях №№ 129 – 131 на объекте, связанных с протечкой,

[A1] образовавшейся в результате ненадлежащим образом выполненных ответчиком работ по договору подряда № 54 от 16.09.2019;

- 19 500 руб., уплаченных истцом по платежному поручению № 749 от 15.07.2020, за выполнение работ по выявлению причин протечки на объекте.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УНР-311» в пользу ООО «РОССТРОЙ» взыскано 332 640,42 руб. в возмещение убытков и 19 500 руб. в возмещение расходов на установление причин протечки, 6 626 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что расходы на уплату социальных налогов, оплату труда сотрудников и иные сопутствующие расходы не могут быть возложены на ответчика. Истец указывает, что им был представлен подробный сметный расчет убытков, который отражен в таблицах № 1 и № 2 основанный на внутренних дефектных ведомостях. Решение просит изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ответчик указывает, что суд неправомерно оценил акт от 22.09.2020, как доказательство признания подрядчиком некачественного выполнения работ. Вместе с этим, суд пришел к ошибочному выводу о том, что подрядчик признал нарушение договора. Ответчик не согласен с тем, что протечка стала следствием некачественного выполнения работ, поскольку фактически акт от 22.09.2020 представляет собой соглашение о выполнении дополнительных работ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неверно оценил акт от 06.10.2020, как доказательство признания подрядчиком претензий заказчика, так как работы были приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем, бремя доказывания неправомерно отнесено на подрядчика.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что заказчик на досудебной стадии в процессе претензионных переговоров отказался от проведения экспертизы. Факт возникновения протечки спустя продолжительное время судом не установлен. Так судом не были исследованы и оценены представленные ответчиком в материалы дела доказательства относительно возможных причин протечки. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о явном характере выполненных работ с учетом всех обстоятельств дела.

Ввиду вышеизложенного, ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 22.09.2022 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

[A2] Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 между ООО «РосСтрой» (заказчиком) и ООО «УНР-311» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 54 (далее – Договор № 54) на выполнение работ по ремонту балконов 2-го, 6-го этажей и на выполнение работ по устранению трещин на фасаде здания на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 57, лит. А (лаборатория, офисные помещения и медицинский офис; далее – объект).

Договор № 54 был заключен истцом во исполнение договора подряда № 39/28.09/2018-Р(КА)СПб от 05.10.2018, заключенного между ООО «РосСтрой» (подрядчик) и ООО «ИНВИТРО СПб» (заказчик) на выполнение строительно- монтажных, ремонтно-восстановительных работ капитального характера, электромонтажных работ, отделочных, кровельных работ (гидроизоляция кровли и иные работы по кровле) на объекте.

Стоимость работ по Договору № 54 и дополнительному соглашению № 1 от 23.10.2019 к нему составляла 1 247 242,50 руб., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ – до 18.11.2019.

Работы по Договору № 54 были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 19.11.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.11.2019.

В соответствии с п. 5.6 Договора № 54 гарантийный срок составляет
12 месяцев (с 20.11.2019 по 19.11.2020).

ООО «УНР-311» и ООО «ИНВИТРО СПб» при вскрытии пораженных участков стены в помещениях №№ 129, 130, 131 на объекте был обнаружен грибок и произведена обработка пораженных участков стены противогрибковым препаратом.

При проведении 25.06.2020 осмотра ООО «УНР-311» предложило ООО «РосСтрой» провести обследование с применением вещества-реагента «Уранина А» (химическое вещество-краситель, которое применяется в качестве индикатора с целью определения утечек различных жидкостей, дренажей, утечек технологической воды и др.) для обнаружения мест протечки, где могут находиться щели/отверстия, через которые просачивается вода в помещения №№ 129 – 131 на 1 этаже объекта. Других методик для обнаружения мест протечки ООО «УНР-311» не предлагало.

Поскольку после обработки веществом «Уранином А» его следов не было обнаружено, ООО «УНР-311» в письме (акт обследования б.д. б.н.) сообщило ООО «РосСтрой» о том, что дефектов в выполненных ООО «УНР-311» работах не выявлено, а причина протечки находится внутри здания.

ООО «РосСтрой» осуществило оплату в адрес ООО «УНР-311» в размере 19 500,00 руб. по платежному поручению № 749 от 15.07.2020 за проведение дальнейших обследований для обнаружения мест протечки.

Поскольку вода продолжала просачиваться и причинять ущерб, в том числе помещениям 1-го этажа №№ 129, 130, 131 на объекте, в которых уже ранее истцом были закончены работы по ремонту в рамках договора подряда с ООО «ИНВИТРО СПб» № 39/28.09/2018-Р(КА)СПБ от 05.10.2018, ООО «РосСтрой» повторно направило в адрес ООО «УНР-311» письмо исх. № 000084/ОВ/ГД от 18.09.2020 (с фотофиксацией от

[A3] 16.09.2020) о необходимости устранения недостатков в выполненных ответчиком работах в рамках гарантийного срока в соответствии с п. 5.6 Договора № 54.

ООО «РосСтрой» в дальнейшем неоднократно уведомляло ООО «УНР-311» о выявленном несоответствии качества выполненных работ Договору № 54 и требованиям, обычно предъявляемым к таким работам, а также о необходимости устранения выявленных недостатков, что подтверждается письмами истца и фотофиксациями к ним: письмо исх. № 000084/ОВ/ГД от 18.09.2020; письмо исх. № 000088/ОВ/ГД от 29.09.2020; уведомление исх. № 000096/ОВ/ГД от 08.10.2020; уведомление исх. № 000099/ОВ/ГД от 13.10.2020; письмо исх. № 000100/ОВ/ГД от 13.10.2020; уведомление исх. № 000112/ОВ/ГД от 21.10.2020. Указанные письма были направлены ответчику по почте РФ и переданы по акту приема-передачи № 1 от 13.10.2020.

По договоренности трех Сторон акта срок выполнения работ был перенесен: начало работ – 06.10.2020, окончание работ – 16.10.2020.

В процессе выполнения демонтажных работ на балконе 2-го этажа для установления причин протечки в помещениях №№ 129 – 131 на объекте ООО «РосСтрой» были обнаружены скрытые недостатки в выполненных ООО «УНР-311» работах на балконе 2-го этажа: стяжка пола была неправильно гидроизолирована, в связи с чем влага проникала в перекрытия межэтажной плиты. ООО «РосСтрой» письмом исх. № 000099/ОВ/ГД от 12.10.2020 уведомило ООО «УНР-311» об окончании проведения демонтажных работ и о необходимости явки представителя ООО «УНР- 311» для составления акта освидетельствования скрытых работ и проведения совместной фотофиксации.

[A4] следов вещества «Уранина А» при визуальном осмотре и с помощью УФ-фонарика не обнаружено; при осмотре двухслойной наплавляемой гидроизоляции фрагментарно выявлены отслоения слоев от основания и между собой, между слоями гидроизоляции влага капельного характера, без признаков вещества «Уранина А»; при ручном воздействии (без инструментов) гидроизоляция отходит от примыкания к стенам (отсутствует плотное примыкание), под гидроизоляцией стена влажная.

Поскольку ООО «УНР-311» в установленный срок добровольно не устранило недостатки выполненных им работ ООО «РосСтрой» 16.12.2020 направило в адрес ООО «УНР-311» досудебную претензию исх. № 000158/ОВ/ГД от 15.12.2020 с требованием возместить понесенные истцом убытки на проведение работ по обследованию причин протечки, выполнение гарантийных работ за ООО «УНР-311» и на выполнение восстановительных работ в помещениях №№ 129 – 131 на объекте.

Исходя из смысла письма-ответа ООО «УНР-311» № 38/2020 от 30.12.2020 на досудебную претензию, ответчик считает, что его виновность в возникновении протечек не установлена, в связи с чем данный случай не является гарантийным; ответчик не получал претензионного письма, в котором были бы указаны претензии к конкретным работам; все работы по Договору № 54 были выполнены с надлежащим качеством, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ № 2 от 19.11.2019, по которому в момент приемки истец не имел каких-либо претензий.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в возмещении убытков, связанных с несением расходов на оплату налогов и оплату труда сотрудников. При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что истец был вынужден приступить к выполнению работ самостоятельно, поскольку ответчик действовал недобросовестно. Выявленные при вскрытии нарушения носили скрытый характер и не могли быть выявлены истцом в ходе обычной приемки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с

[A5] обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Так, в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на уплату социальных налогов, оплату труда сотрудников и иные сопутствующие расходы по причине невозможности их возложения на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из

[A6] трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам.

В соответствии со статьями 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам; данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность самостоятельно уплачивать налоги и сборы, установленные законом, которые также не могут относиться к убыткам. Таким образом, судом превой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что правила статьи 15 ГК РФ не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им обязанностей по уплате налогов и сборов, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

В отношении заявленных ко взысканию сумм убытков, проверив обоснованность доводов арбитражного суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что на ответчика не могут быть возложены убытки в виде расходов, понесенных приобретение оборудования и прочие затраты, поскольку истцом не доказано фактическое их использование при выполнении спорных работ. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец мог определить размер своих расходов путем составления сметных расчетов, что являлось бы надлежащим доказательством стоимости понесенных расходов. В свою очередь, истцом в материалы дела не представлено таких доказательств, что свидетельствует о невозможности соотнесения сведений из представленных доказательств и факта наступления убытков в данной части.

Таким образом, при обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неверную оценку судом акта от 06.10.2020 как доказательства признания подрядчиком заявленных заказчиком претензий, а также акта от 22.09.2020, так как последний является соглашением о выполнении дополнительных работ.

Так, материалами дела подтверждается, что согласно акту от 22.09.2020, составленному между ООО «ИНВИТРО СПб» (заказчик), ООО «РосСтрой» (подрядчик) и ООО «УНР-311» (субподрядчик), ООО «УНР-311» обязано было осуществить гарантийный ремонт до 30.09.2020 включительно, а именно: устранить недостатки в выполненных ответчиком работах по Договору № 54. Кроме того, сторонами акта было принято решение о проведении дополнительных работ по обследованию и повторному выявлению мест протечек в здании в зоне проведения работ по Договору № 54.

Исходя из буквального толкования условий акта от 22.09.2020, а также волеизъявления сторон, подписавших указанный акт, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подписанием акта от 22.09.2020 ответчик фактически признал наличие недостатков, и, более того, согласился их устранить.

[A7] В отношении акта от 06.10.2020 арбитражным судом первой инстанции установлено, что ответчик изначально согласился на устранение недостатков, но своевременно не приступил к выполнению гарантийных работ в соответствии с актом о выполнении гарантийного ремонта от 22.09.2020, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 06.10.2020 об отказе субподрядчика выйти на объект.

Обоснованным является и вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что акт от 06.10.2020 был составлен представителями истца и ООО «ИНВИТРО СПб», направлен ответчику по почте РФ в качестве приложения к уведомлению истца исх. № 000096/ОВ/ГД от 08.10.2020 (почтовый идентификатор 19737451001307), а также передан ответчику по акту приема-передачи документов № 1 от 13.10.2020. Каких-либо претензий относительно указанного акта и его содержания ответчик не заявлял до подачи искового заявления в арбитражный суд. Кроме того, ответчик письменно не уведомил о причине невыхода на объект и о необходимости переноса сроков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заказчик на досудебной стадии в процессе претензионных переговоров отказался от проведения экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, так как в обжалуемом решении отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал провести экспертизу с целью установления причин возникновения недостатков. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что недостижение сторонами согласия в рамках досудебного урегулирования спора по вопросу проведения экспертизы, а также отказ заказчика в ее проведении, не свидетельствует о возникновении на стороне заказчика злоупотребления правом. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела при рассмотрении спора по существу не представлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов арбитражного суда первой инстанции незаконными и необоснованными, так как доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-70729/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов