Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26472/2014 ) ООО "СБК Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-25703/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СБК Инвест"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Рельсовый транспорт",

2. Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"

3-е лицо: Закрытое акционерное "ВАГОНМАШ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБК «Инвест» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рельсовый транспорт» (далее - Ответчик) о взыскании, как с поручителя, 1 405 712 111 рублей кредитной задолженности.

Определением от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ВАГОНМАШ».

В судебном заседании 15.07.2014 Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с Ответчика 472 139 581, 80 рублей задолженности в связи с частичной уступкой прав (требований) иному лицу.

В этом же судебном заседании Истцом представлены документы, из которых следует, что ответчик ООО «Рельсовый транспорт» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ПРОГРЕСС» о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 13.03.2014 за №2147847943637.

Определением от 15.07.2014 ходатайство Истца об отказе от части исковых требований удовлетворено. К участию в деле в качестве второго ответчика, с согласия истца, привлечено ООО «ПРОГРЕСС».

Решением суда первой инстанции от 09.09.2014 производство по требованиям к ООО «Рельсовый транспорт» прекращено, в иске к ООО «ПРОГРЕСС» отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СБК Инвест", не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в возврате уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», именуемым в дальнейшем «Банк» и Закрытым акционерным обществом «ВАГОНМАШ», именуемым в дальнейшем «Заемщик», был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0162-1-000112 от 15.02.2012 и договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 0103-116508 от 21.10.2008, при совместном упоминании «Кредитные договоры».

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Рельсовый транспорт» (далее - ответчик), были заключены договоры поручительства:

№ 0162-1-000112-03 от 15.02.2012, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 0162-1-000112 от 15.02.2012;

№ 0103-116508-ПЗ от 15.07.2011, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 0103-116508 от 21.10.2008, (далее - Договоры поручительства).

В соответствии с разделом 2 Договоров поручительства Должник обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платежей, предусмотренных условиями Кредитных договоров, неустойки, возмещение судебных расходных и других убытков Банка, вызванных неисполнением или лежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по «Кредитным договорам».

В последствии между Банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) № 1-000112/Ц от 28.06.2013 (далее - Договор цессии №1) и договор уступки прав (требований) №0103-116508/Ц от 27.12.2013 (далее - цессии №2), согласно которым Банк уступил Обществу права (требования), в том числе, и к ответчику - ООО «Рельсовый транспорт», поручителю по Кредитным договорам с ОАО «ВАГОНМАШ».

Согласно пункту 1.1. Договора цессии № 1 Банк уступил Обществу:

- право требования 248 355 548, 18 рублей, составляющие общую сумму задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору № 0103-116508 от 21.10.2008, в том числе: 240 492 194, 92 рублей основного долга;7 065 325, 52 рублей неустойки за просрочку возврата кредита; 798 027, 74 рублей неустойки по процентам;

- право требования 123 558 563, 26 рублей, составляющие общую сумму задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору № 0162-1-000112 от 12012, в том числе: 120 000 000 рублей основного долга; 2 603 363, 33 рублей процентов; 895 081, 97 рублей неустойки за просрочку возврата кредита; и 60 117, 96 рублей неустойки по процентам;

Согласно пункту 1.1 Договора цессии №2, между Банком и Обществом, было уступлено и право требования к Заемщику (равно к поручителю), требования, вытекающего из Кредитного договора между Банком и Заемщиком, в части не переданной по Договору цессии №1 в размере 1 033 798 000 рублей, в том числе, 997 502 955, 77 рублей основного долга; 36 295 044,23 рублей процентов;

Договор цессии №2 также как и Договор цессии №1, в установленном порядке не признаны недействительными, правила, предусмотренные статьями 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами указанных сделок - соблюдены.

В договорах цессии № 1 и №2 зафиксирован переход прав требования к новому кредитору от прежнего (Банка) по соответствующим договорам поручительства № 0162-1000112-03 от 15.02.2012 и № 0103-116508-113 от 15.07.2011, заключенным между банком и ответчиком ООО «Рельсовый транспорт».

Общая сумма требований Истца при обращении с иском составляла 1 405 712 111,44 рублей.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 14.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Рельсовый транспорт» и 13.03.2014 прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС», которое определением от 15.07.2014 привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения, права и обязанности переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом.

Доказательств перехода прав и обязанностей по договору поручительства от ООО «Рельсовый транспорт» к ООО «ПРОГРЕСС», с учетом положений статьи 58 ГК РФ, истцом не представлено.

Ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика Истцом не заявлено, доказательств направления в адрес второго ответчика копии иска либо претензий о праве кредитора по договорам цессии, не представлено в материалы дела.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2014 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией Ответчика. Этим же определением суда первой инстанции Истцу было отказано в возврате государственной пошлины в размере 200 000 рублей в связи с отсутствием в ксерокопии платежного поручения подтверждения об уплате суммы государственной пошлины в доход бюджета.

Истец полагая, что решение суда первой инстанции от 15.01.2014 в части отказа Истцу в возврате государственной пошлины подлежит отмене, обратился в суд апелляционной инстанции

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в возврате уплаченной государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Подпунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе, производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ установлено, что Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Из материалов дела усматривается, что в материалы дела по системе «мой арбитр» представлена ксерокопия дубликата платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ: в соответствующей графах поручения имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика, указано назначение платежа, то есть оплата государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дубликат платежного поручения заверен ответственным работником банка с проставлением круглой печати банка.

Из анализа статьи 333.40 НК РФ следует, что вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, относится компетенции налоговых органов.

Из толкования статьи 333.18 НК РФ следует, что для подтверждения уплаты государственной пошлины не требуется специальных отметок в платежном поручении о перечислении денежных средств в федеральный бюджет.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения от 15.09.2014 в части отказа Истцу в возврате государственной пошлины допущены нарушения материального права.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в возврате уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-25703/2014 отменить в части отказа взыскания госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СБК Инвест» из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина