Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26500/2021 ) Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-46975/2019 (судья Сергеева О.Н.),

по иску Закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (адрес: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, Комсомольский просп., д. 120, оф. 309, ОГРН 1072221006043);

к Муниципальному образованию Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области о взыскании (адрес: 187032, Ленинградская обл., пос. Тельмана, д. 50, ОГРН 1054700604837)

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области о взыскании 4 900 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 185 744 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.12.2017 по 22.02.2019 по муниципальному контракту от 28.12.2015 № 3-К/2015, неустойки с 23.02.2019 по день фактической уплаты основного долга.

По ходатайству ответчика с согласия Общества в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 765 600 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела, а также 57 566 руб. 00 коп транспортных расходов.

Определением суда от 21.04.2021 заявление истца удовлетворено частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 550 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 54 009 руб. 00 коп. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда от 18.06.2021 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 12 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, а также количества судебных заседаний чрезмерно завышена. Ссылаясь на утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, Администрация полагает соразмерными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 250 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик указывает, что связь понесенных транспортных расходов с истцом материалами дела не подтверждается, в связи с чем транспортные расходы в размер 54 009 руб. 00 коп. также не подлежат возмещению Обществу.

Определением суда от 09.11.2021, принимая во внимание, что судебное заседание в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) для Общества по техническим причинам не состоялось, суд апелляционной инстанции с целью соблюдения процессуальных прав сторон и предоставления возможности истцу участвовать в судебном заседании, отложил судебное разбирательство на 07.12.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание от 07.12.021 не обеспечили, в том числе, несмотря на удовлетворение апелляционным судом ходатайства Общества об участии в онлайн-заседании, представитель истца на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Следовательно, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ судебные расходы на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2018 № 10-12/18, приказ от 10.12.2018 № 10-12 ООО «Правовой центр «АлтайЮст», акт приемки оказанных услуг от 15.01.2021 на общую сумму 765 600 руб. 00 коп., счета и платежные поручения от 13.12.2018 № 115 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 25.07.2019 № 522 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 09.11.2020 № 477 на сумму 783 100 руб. 00 коп.

В подтверждение транспортных расходов истец представил авиабилеты (на Казанцева Е. А., Матвеева Г.А.) отправлением г. Москва – г. Санкт-Петербург и обратно, г. Барнаул – г. Санкт-Петербург и обратно, а также г. Барнаул – г. Москва и обратно, маршрутные квитанции и чеки, а также расходы на такси и суточные по пункту 3.3 договора, подтверждающих несение соответствующих транспортных расходов.

Таким образом, в подтверждение несения заявленной к взысканию суммы судебных издержек Обществом были представлены в дело необходимые и достаточные доказательства, соответственно, факты оказания юридических услуг и их оплаты истцом вопреки позиции подателя жалобы документально подтверждены.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны в заявленном размере, в связи с чем, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных истцом судебных издержек признал расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерными и снизил их до 550 000 руб. 00 коп., транспортные расходы признал обоснованными и разумными в размере 54 009 руб. 00 коп.

Однако, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных истцом судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя, поскольку означенный вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сделан без учета следующих обстоятельств:

- во-первых, настоящее дело не относится к категории сложных ввиду незначительного объема документов, необходимых для его рассмотрения, а также незначительного количества возражений Администрации относительно заявленных Обществом исковых требований;

- во-вторых, проведение трех судебных заседаний в суде первой инстанции с учетом незначительного количества возражений Администрации относительно заявленных Обществом исковых требований фактически было обусловлено изначальным предъявлением истцом требований к ненадлежащему ответчику, что также не могло быть не учтено судом первой инстанции;

- в-третьих, процессуальных документов, в том числе ходатайств об истребовании документов, о назначении экспертизы и тому подобного, представителем истца не составлялось, что в свою очередь также указывает на незначительный объем документов необходимый для рассмотрения настоящего дела и незначительную сложность спора;

- в-четвертых, такие вопросы как принятие апелляционной жалобы к производству рассматривается судом без участия сторон, в связи с чем не требовали позиции Общества по означенному вопросу, а потому соответствующие расходы Общества на указанные действия представителя, а также на услуги по составлению ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи и «онлай-заседания», в удовлетворении которых судом было отказано, не могли быть учтены при определении разумности понесенных Обществом судебных издержек, равно как и услуги по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, поскольку названные действиях входят в услугу по составлению и подаче иска в суд;

- в-пятых, вопросы составления и подачи ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи и «онлай-заседания», выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда и подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках арбитражного дела, также очевидно не относится к категории сложных.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему делу, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и участия в судебных заседаниях, а, следовательно, о явной чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных издержек.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Более того, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанции (не устанавливает обстоятельства дела и не дает оценку доказательствам, представленным в материалы дела) не обосновано Обществом и увеличение в два раза стоимости участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа (150 000 руб. 00 коп.) по сравнению со стоимостью участия представителя истца в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (75 000 руб. 00 коп.).

При этом, вопреки позиции суда первой инстанции такой критерий как перелет представителя Общества из места его нахождения – Барнаула в Санкт-Петербург, фактически исключающий возможность выполнения представителем иных услуг в пользу других клиентов, в связи с чем сторонами согласована повышенная стоимость услуг по очному участию в судебных заседаниях Арбитражных судов Санкт-Петербурга, в силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не мог быть принят судом в качестве обоснования явно завышенной стоимости услуг представителя в настоящем деле, так как не соотносится с критериями определения разумных пределов судебных издержек.

На основании изложенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.12.2018 № 10-12/18, их необходимость и разумность, а также учтя представленные Обществом в материалы дела сведения о средних ценах на соответствующие юридические услуги в Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя Общества, подлежащих взысканию с Администрации, до 100 000 руб. 00 коп., в том числе 40 000 руб. 00 коп. за представление интересов Общества в суде первой инстанции, 25 000 руб. 00 коп. за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. 00 коп. за представление интересов Общества в суде кассационной инстанции и 15 000 руб. 00 коп. за представление интересов Общества на стадии исполнения решения и по вопросу взыскания судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом с Администрации суммы судебных издержек в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется.

При этом ссылки подателя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку согласно подпункту «б» пункта 1 названного Положения оно устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, то есть в соответствии с частью 4 статьи 107 АПК РФ, что не применимо в данном случае.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания неподлежащими взысканию с ответчика 3 557 руб. 00 коп. расходов на проезд в такси от аэропорта до здания суда, так как в Санкт-Петербурге имеются маршруты городского транспорта до аэропорта, а также отнесения на Администрацию 54 009 руб. 00 коп. транспортных расходов, апелляционный суд не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и, как указано выше, представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение суда от 18.06.2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление Общества – частичному удовлетворению на сумму 154 009 руб. 00 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 54 009 руб. 00 коп. транспортных расходов, с отказом в удовлетворении остальной части заявления Общества.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-46975/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 54 009 руб. 00 коп. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров