Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26508/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-18385/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (адрес: Россия, 199004, Санкт-Петербург, 9-я В.О. линия, дом 34, литер А, пом. 2-н №360 офис 712, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СМУ Биссектриса» (адрес: Россия,194356, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сергиевское, пр. Луначарского, д. 54, литера А, часть помещ. 12 Н, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении к исполнению обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Биссектриса» (далее – ответчик) об обязании произвести за свой счет замену двух дверей ненадлежащего качества, поставленных истцом в рамках исполнения договора от 30.06.2021 № 950007682, на аналогичные надлежащего качества и устранить недостатки, допущенные при производстве работ по установке двух дверей в срок, не превышающий 30 дней.

Также истец просил взыскать неустойку на случай неисполнения ответчиком соответствующего судебного акта в установленный судебным актом срок в размере 0,5% от стоимости изделий ненадлежащего качества в сумме 593 203 руб., за каждый день просрочки исполнения присужденного.

Решением от 14.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на то, что в материалы дела приобщено заключение эксперта, истец повторно не обращался за назначением экспертизы, полагает, что обстоятельства, изложенные в решении суда, искажены; считает вывод суда о том, что спорные изделия не имеют неустранимых недостатков противоречащим материалам дела, поскольку заявленные истцом недостатки спорных изделий возникли на стадии их проектирования и изготовления в результате нарушений требований ГОСТов, а потому являются производственными; полагает, что суд не дал оценку выводам специалиста; отмечает, что несоответствие проектной документации требованиям нормативной документации подразумевает изготовление изделий с браком; считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что одно из спорных изделий имело внешний дефект - скол (трещина) керамогранита на внешней облицовочной панели, полагает, что в таком случае дальнейшая эксплуатация двери неизбежно приведет поврежденный отделочный материал к дальнейшему разрушению; ссылается на то, что выполненные работы не восстановили потребительских свойств изделий, о чем свидетельствуют направленные истцом ответчику и приобщенные в дело письма.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 30.06.2021 заключен договор № 950007682 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется поставить заказчику изделия (окна и двери) и выполнить сопутствующие работы, а заказчик обязуется оплатить определенную Договором цену и принять изделия и сопутствующие работы в определенный Договором срок.

Цена Договора составляет 1 306 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик произвел предоплату в размере 50% от цены Договора в сумме 653 000 руб. платежным поручением от 30.06.2021 № 662.

Платежным поручением от 19.10.2021 № 1134 на сумму 653 000 руб. заказчик перечислил оставшуюся часть платы по Договору, исполнив взятые на себя обязательства.

Подрядчик 23.11.2021 поставил изделия и произвел их монтаж на объекте заказчика по адресу: <...> Калиновая д. 6 СНТ «Акватория», о чем направил заказчику информационное письмо.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 25.11.2021 о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный.

Дополнительно к направленной претензии заказчик направил в адрес подрядчика письмо (№ 87-21 от 25.11.2021) о необходимости устранения перечисленных в указанной претензии недостатков и невозможности подписания акта выполненных работ.

Подрядчик претензию заказчика оставил без удовлетворения, посчитав произведенные монтажные работы и поставленные изделия принятыми.

Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 26.12.2021 № 91-22 об устранении в трехдневный срок недостатков, выявленных в процессе эксплуатации изделий, до разрешения вопроса об их замене.

Заказчик повторно направил претензию от 21.01.2022 № 03-22 об устранении в трехдневный срок недостатков, выявленных в процессе эксплуатации изделий, до разрешения вопроса об их замене.

Указанные претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Истец заявляет о замене двух поставленных дверей ненадлежащего качества на аналогичные надлежащего качества с устранением недостатков, допущенных при производстве работ по установке двух дверей.

Заявлены следующие недостатки:

Первое изделие: при открывании замка левой и правой кистью руки возможно получение травмы о раму дверного блока; при открывании/закрывании двери не происходит полного прилегания уплотняющих прокладок к дверному полотну вследствие использования роликовой защелки, не удерживающей дверное полотно в закрытом положении; между проемом и порогом отсутствует монтажный шов.

Второе изделие: при открывании замка левой и правой кистью руки возможно получение травмы о раму дверного блока; при открывании/закрывании двери не происходит полного прилегания уплотняющих прокладок к дверному полотну вследствие использования роликовой защелки, не удерживающей дверное полотно в закрытом положении; в верхнем месте крепления дверной ручки имеется скол наружного декоративного покрытия; между проемом и порогом отсутствует монтажный шов; высота порога составляет около 70 см.

В ходе рассмотрения дела ответчиком устранены недостатки монтажа, что подтверждается актом об устранении недостатков по Договору от 29.04.2022 и актом о выполнении работ по Договору от 10.06.2022.

Судом установлено, что претензия истца о затрудненном доступе к профильному цилиндру замка рассмотрена ответчиком и предложено техническое решение (ответ на претензии по Договору от 25.01.2022 и 25.05.2022), которое заключалось в замене ручек с внешней и внутренней стороны на другую модель, которая в силу своей конфигурации обеспечит свободный доступ к профильному цилиндру.

Однако, как указал ответчик, истец отказался от утверждения соответствующего проекта.

При этом в ходе судебного разбирательства сторонами подтверждено, что изначально истец согласовал и заказал модель ручек, смонтированных ответчиком в составе поставленного изделия.

Недостаток, заключающийся в затрудненном доступе к профильному цилиндру замка, заключается непосредственно в конфигурации сменного элемента - дверной ручки, которую возможно заменить отдельно от дверного полотна.

Суд обоснованно признал, что данный недостаток не является существенным и неустранимым.

Кроме того, как указано ранее приложением № 1 к Договору поставленная конфигурация ручки была утверждена истцом и затруднения испытываемые истцом в пользовании после установки двери не являются недостатком.

Для удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим Договору, должно быть установлено, что недостатки носят существенный характер.

В ходе рассмотрения дела, истцом не опровергнут документально тот факт, что основная часть недостатков устранена ответчиком.

Заключение специалиста от 15.12.2021 № 1467/21-НЭ, составленное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3, не может быть принято в качестве относимого доказательства, поскольку ответчик на проведение экспертизы не приглашался, было нарушено его право давать пояснения, задавать вопросы эксперту, высказывать замечания и возражения. При проведении экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, нельзя однозначно считать эти доказательства достоверными.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебный акт содержит внутренние противоречия в части изложения фактических обстоятельств, что могло повлечь ошибочные выводы при принятии решения.

Действительно, судом была допущена опечатка в следующем абзаце «с учётом имеющихся в деле доказательств, а также существа спора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы и считает представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего дела.

При этом указанная опечатка не могла повлечь ошибочного вывода при принятии решения, так как выводы суда, которые легли в основу решения суда об отказе в назначении экспертизы основывались не на том какая из сторон заявляла ходатайство о назначении экспертизы, и на том, что суд счел доказательства, имеющиеся в материалах дела, достаточными для рассмотрения настоящего дела. Более того в мотивировочной части решения указано, что ходатайство о назначении экспертизы заявлял ответчик, а истец возражал относительно удовлетворения назначения судебной экспертизы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-18385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина