Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26780/2014, 13АП-26510/2014) ООО «Новая Инжиниринговая Компания», ОАО «Севзапэлектросетьстрой» на определение и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014г. по делу № А56-25424/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО «Камаэлектромонтаж»

к ОАО «Севзапэлектросетьстрой»

о взыскании долга и неустойки

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Севзапэлектросетьстрой» (далее - ответчик) о взыскании 2 040 437 руб. 12 коп. задолженности по договору субподряда № 014213-14 от 27.03.2013, 204 043 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 06.03.2014.

До рассмотрения судом принят к производству встречный иск ответчика об оспаривании договора субподряда 014213-14 от 27.03.2013 - признании его недействительным. Ответчиком заявлено об изменении предмета встречных требований, просил признать договор субподряда незаключенным.

ООО «Новая Инжиниринговая Компания» заявило ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.09.2014г. с ОАО «Севзапэлектросетьстрой» в пользу ООО «Камаэлектромонтаж» взыскано 2 040 437 руб. 12 коп. долга, 204 043 руб. 72 коп. неустойки, а также 34 222 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ОАО «Севзапэлектросетьстрой» отказано.

Определением от 25.09.2014г. в удовлетворении ходатайства ООО «Новая Инжиниринговая Компания» отказано.

ООО «Новая Инжиниринговая Компания», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и решить вопрос по существу, привлечь ООО «Новая Инжиниринговая Компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению подателя жалобы, при вынесении определения судом допущены нарушения норм процессуального права; обжалуемое определение было вынесено с нарушением тайны совещания, в присутствии представителей ООО «Новая Инжиниринговая Компания», ООО «Камаэлектромонтаж»; отказ суда во вступление в дело лишил ООО «Новая Инжиниринговая Компания» возможности использования процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал договор заключенным, несмотря на отсутствие в нем условий о сроке выполнения работ; в материалы дела не представлен согласованный сторонами график выполнения работ и услуг; для совершения оплаты за выполненные работы необходимо не только наличие Акта о приемке выполненных работ, но и счета; оснований для взыскания неустойки не имеется; платежи по окончании работ, в размере 3% и 2% процентов производятся Подрядчиком (ответчиком) только после подписания Акта приемки законченного строительством объекта и Акта ввода в эксплуатацию объекта; отсутствуют доказательства вручения счетов на оплату; доказательств наличия просрочки в исполнении обязательств ответчиком, истцом не представлены.

Определением апелляционного суда от 12.12.2014г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.01.2014г. в 10 час. 00 мин.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и заслушав представителя ООО «Новая Инжиниринговая Компания», пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

.Согласно пункту 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

24.09.2014г. суд первой инстанции принял решение и определение об отказе во вступление в дело третьего лица (в полном объеме изготовлено 25.09.2014г.).

Протокол судебного заседания от 24.09.2014г. содержит сведения об удалении суда на совещание для принятия решения.

В протоколе также сделана запись: «суд отказал третьему лицу в участии в деле».

Записи о том, что суд удалялся на совещание для принятия определения, протокол судебного заседания от 24.09.2014г. не содержит.

Определение от 25.09.2014г. вынесено в виде отдельного судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поскольку суд первой инстанции нарушил правила о тайне совещания при вынесении определения от 24.09.2014г.

Решение от 25.09.2014г. и определение от 25.09.2014г. подлежит отмене.

Определением от 26.11.2014г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил судебное заседание на 17.12.2014г. в 14 час. 45 мин., обязал истца и ответчика представить письменную позицию по заявленному ООО «Новая Инжиниринговая Компания» ходатайству о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

03.12.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение арбитражного суда от 25.09.2014г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

05.12.2014г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Определением председателя 6 судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирновой Я.Г. от 11.12.2014г. изменена дата судебного разбирательства на 21.01.2015г. в 14 час. 45 мин.

Определением от 21.01.2015г. апелляционный суд с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой поданной ответчиком на решение арбитражного суда от 25.09.2014г., рассмотрение дела отложил на 28.01.2015г. в 10 час. 00 мин., обязал ответчика представить письменную позицию по заявленному ООО «Новая Инжиниринговая Компания» ходатайству о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.01.2015г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы, назначенной на 28.01.2015г. в отсутствие представителя истца.

Истец, ответчик и ООО «Новая Инжиниринговая Компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «Новая Инжиниринговая Компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после принятия решения у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон;

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору субподряда от 27.03.2013г. № 014213, заключенному между истцом и ответчиком.

ООО «Новая Инжиниринговая Компания» не является стороной договора от 27.03.2013г. № 014213..

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Новая Инжиниринговая Компания».

Тот факт, что между ООО «Новая Инжиниринговая Компания» и ОАО «Севзапэлектросетьстрой» заключен договор на выполнение подрядных работ на объекте «ВЛ 500 кВ Помары-Удмуртская» не является основанием для признания наличия каких-либо прав и обязанностей ООО «Новая Инжиниринговая Компания» из договора от 27.03.2013 № 014213.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013г. ОАО «Севзапэлектросетьстрой» (Подрядчик) и ООО «Камаэлектромонтаж» (Субподрядчик) заключили договор № 014213-14 на выполнение работ по строительству объекта «ВЛ 500 кВ Помары-Удмуртская», по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ на ПС 22 кВ «Каучук» и ПС 220 кВ «Сива» по титулу «ВЛ 500 кВ Помары-Удмуртская», указанные в Проложении № 1 к Договору, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения комплекса работ и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора выполнение Субподрядчиком работ оформляется Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на сумму 2 040 437, 12 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний Актами по форме № КС-2 и Справками по форме № КС-3: от 26.08.2013г. № 1 на общую сумму 1 000 083, 04 руб., от 26.09.2013г. № 1 на общую сумму 1 040 354, 08 руб.

Согласно пунктам 14.1, 14.1.1. Договора Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику за нарушение сроков расчетов, пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность Подрядчика по оплате.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 040 437, 12 руб. и договорной неустойки в общей сумме 204 043, 72 руб.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявил встречный иск о признании договора субподряда незаключенным, с учетом изменения предмета встречных требований.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора исполнил принятые на себя обязательства, выполнил и сдал работы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела Актами по форме № КС-2 и Справками по форме № КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку материалами дела подтверждается приемка ответчиком результатов работ по договору и наличие задолженности по их оплате, суд апелляционной инстанции считает требования истца в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 2 040 437, 12 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 204 043 руб. 72 коп., с учетом установленного условиями Договора ограничения.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Апелляционный суд отклоняя довод жалобы о том, что истец не доказал исполнение обязательства по передаче ответчику счетов на оплату, в связи с чем не обоснована дата начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате и, соответственно, весь период начисления неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписав акты формы КС-2, КС-3 без возражений и замечаний ответчик принял работы у истца. Отсутствие доказательств передачи счетов не является основанием для отказа в оплате работ, следовательно, не влияет на срок оплаты выполненных работ, в связи с чем не имеет правового значения, представлены ли в деле доказательства передачи указанных документов.

При таких обстоятельствах, при объективной доказанности нарушения исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции применяет положения статьи 330 ГК РФ, пункта 14.1.1. Договора и привлекает ответчика к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки в размере 204 043 руб. 72 коп.

Относительно взыскания гарантийного удержания в размере 5 % апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции ни апелляционному суду основной договор подряда, содержащий условие о подписании Акта рабочей комиссии и оплате 5 % после подписания такого Акта.

Ответчик не доказал, что у Подрядчика не возникла обязанность по оплате 5 % стоимости работ, в связи с этим ссылка на Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013г. № 4030/13 необоснована.

Основанием для оплаты является Акт о приемке всех выполненных субподрядчиком работ (п.11.4).

Истец известил ответчика о завершении работ, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком без замечаний Акты по форме № КС-2 на всю сумму договора и претензия истца от 28.12.2013г. ; 470.

В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ ответчик должен организовать и осуществить приемку работ в порядке, указанном в пункте 11.4 Договора от 27.03.2013г. № 014213-14: комиссией с участием представителей Заказчика, Генподрядчика, Подрядчика и Субподрядчика, по итогам работы комиссии подписывает Акт приемки всех выполненных работ.

Истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика. Ответчик подписал Акты по форме № КС-2 без замечаний на сумму 2 040 437 руб. 12 коп., в связи с чем, требования истца о полной оплате работ является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные требования ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик указал, что в заключенном сторонами договоре, отсутствуют условия о сроке выполнения работ, являющиеся существенными условиями договора, влекущем признание такого договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010г. № 1404/10, от 08.02.2011г. № 13970/10, в случаях наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что приняв выполненные истцом работы на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре подряда.

Принятие ответчиком результатов работ (без замечаний по их объему и качеству) свидетельствует о потребительской ценности таких работ и желании ими воспользоваться.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оснований для признания договора незаключенным не имеется.

С учетом изложенного, решение и определение суда от 25.09.2014г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 51, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014г. и Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014г. по делу № А56-25424/2014 отменить.

Отказать ООО «Новая Инжиниринговая Компания» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Взыскать с ОАО «Севзапэлектросетьстрой» в пользу ООО «Камаэлектромонтаж» 2 040 437 руб. 12 коп. долга, 204 043 руб. 72 коп. неустойки, 34 222 руб. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Севзапэлектросетьстрой» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова