Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26516/2014 ) Индивидуального предпринимателя Клюшина Мстислава Эдуардовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014г. по делу № А56-49738/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городского электрического транспорта"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городского электрического транспорта" (далее истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ответчик) о взыскании 1 342 726 руб. 85 коп., в том числе 858 474 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате на основании договора №12/145 от 01.06.2012 с учетом Соглашения о переходе прав и обязанностей арендатора от 23.08.2012 и 484 252 руб. 66 коп. пени за просрочку платежа за период с 25.07.2012 по 01.05.2014.

Решением от 16.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ (при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения иска в том же судебном заседании) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании в ФГУП "Городского электрического транспорта" задолженности по оплате отступного в размере 300 000 руб. по Соглашению от 29.04.2013 о досрочном расторжении договора № 12/145 от 01.06.2012.

Суд отклонил заявленное ходатайство в связи отсутствием оснований для принятия встречного иска, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 132 АПК РФ, поскольку первоначальные и встречные требования не поставлены в непосредственную зависимость друг от друга и имеют разные основания возникновения обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца 20 000 руб. расходов по экспертизе, 600 руб. комиссии, взысканной ОАО «Северо-Западный банк» и 20 руб., связанных с оформлением платежного поручения на сумму 20 000 руб. для экспертизы, а также 49 800 руб. судебных издержек на представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Как следует из материалов дела между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городского электрического транспорта" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) был заключен договор №12/145 от 01.06.2012, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду арендатору оборудование в соответствии с перечнем (Приложение №1), используя передаваемое оборудование арендатор осуществляет раздачу горячего питания работникам арендодателя на территории СПб ГУП "Горэлектротранс" по адресу: Ленинский пр., д. 140/2, а арендатор обязался принять данное имущество и вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Истец передал арендатору указанное в Приложении №1 к договору оборудование по акту сдачи-приемки от 01.06.2012 без возражений относительно его технического состояния.

Стороны договора подписали Дополнительное соглашение №1 от 09.08.2012, пунктом 1 которого был дополнен перечень адресов, по которым арендатор осуществляет раздачу горячего питания работникам арендодателя, а пунктом 3 определен размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием в сумме 200 000 руб.

Истец передал арендатору обозначенное в Приложении №1.1 к Дополнительному соглашению №1 от 09.08.2012 к договору оборудование по акту сдачи-приемки от 09.08.2012 без возражений относительно его технического состояния.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор оплачивает арендную плату оборудования ежемесячно, в порядке предварительной оплаты, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городского электрического транспорта" (арендодатель), индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор 1), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор 2) было подписано Соглашение о замене лица в договоре от 23.08.2012, согласно условиям которого все права и обязанности, вытекающие из договора и Дополнительного соглашения к нему, перешли к арендатору 2.

Стороны подписали Соглашение к договору от 12.11.2012, в котором установили задолженность арендатора 2 (ответчика) по арендной плате в размере 507 935 руб. 48 коп. за период с 01.06.2012 по 22.08.2012 и график ее погашения.

20.04.2013 стороны подписали Соглашение о досрочном расторжении договора аренды, согласно п. 6 которого общая сумма задолженности ответчика по арендной плате составила 858 474 руб. 19 коп. со сроком погашения до 01.05.2013.

По акту сдачи-приемки от 30.04.2013 оборудование было возвращено из аренды и передано истцу.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по арендным платежам за период: июль, август 2012 в размере 258 474 руб. 19 коп. и за период: февраль, март, апрель 2013 в размере 600 000 руб. и сумма долга за указанный период составила 858 474 руб. 19 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

При рассмотрении апелляционной инстанцией дела по правилам суда первой инстанции ответчик представил в материалы дела Соглашение от 29.04.2013 о досрочном расторжении договора № 12/145 от 01.06.2012 и соглашений к нему, подписанное сторонами с иным содержанием и заявил о фальсификации Соглашения от 29.04.2013 о досрочном расторжении договора № 12/145 от 01.06.2012 и соглашений к нему, представленного истцом, на предмет подписи и печати ответчика.

Таким образом в дело представлены:

- от истца Соглашение от 29.04.2013 о досрочном расторжении договора № 12/145 от 01.06.2012, оформленное на двух листах., в соответствии с пунктом 6 которого общая сумма задолженности ответчика по арендной плате составила 858 474 руб. 19 коп.;

- от ответчика представлено Соглашение от 29.04.2013 о досрочном расторжении договора № 12/145 от 01.06.2012, оформленное на одном листе с оборотной частью с иным текстом, содержащее условие о прощении долга в размере 858 474 руб. 19 коп. (пункт 4).

Представитель истца представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (л.д. 140 том 1), в котором просит признать Соглашение от 29.04.2013 о досрочном расторжении договора № 12/145 от 01.06.2012 недействительным по основаниям ст. 168 и пп.4 п.1 ст. 575 ГК РФ.

Апелляционный суд, принял от ответчика Соглашение от 29.04.2013 о досрочном расторжении договора № 12/145 от 01.06.2012 и для проверки достоверности заявления о фальсификации Соглашения, представленного истцом назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» ФИО7

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись на 1 и 2 листах Соглашения от 29.04.2013 года, представленного истцом?

- Соответствует ли оттиск печати Индивидуального предпринимателя ФИО5, выполненный на 1 и 2 листах Соглашения от 29.04.2013 года, представленного истцом, оттиску печати Индивидуального предпринимателя ФИО5, используемой им на других документах и в сравнительных образцах.

При проведении экспертизы было установлено, что подписи от имен ФИО5 на Соглашении от 29.04.2013 о досрочном расторжении договора № 12/145 от 01.06.2012, представленном истцом, вероятно выполнены не ФИО5, а иным лицом. Оттиски печати ИП ФИО5, выполненные на Соглашении от 29.04.2013 о досрочном расторжении договора № 12/145 от 01.06.2012, представленном истцом, выполнены не печатью ИП ФИО5, оттиски которой представлены в качестве образцов, а иной.

Действительно ответ эксперта на первый вопрос носят вероятностный, неоднозначный характер.

Между тем однозначный вывод эксперта относительно печати ИП ФИО5 на спорном Соглашении позволяет суду апелляционной инстанции признать Соглашении от 29.04.2013 о досрочном расторжении договора № 12/145 от 01.06.2012, представленное ответчиком, надлежащим доказательством и исключить из числа доказательств по делу Соглашение от 29.04.2013 о досрочном расторжении договора № 12/145 от 01.06.2012, представленное истцом.

Следует отметить, что истец не был лишен права представить суду любые документы, содержащие подписи ответчика и оттиски его печати, для направления их в экспертное учреждение. Между тем истец не представил ни одного документа, который бы не позволил эксперту придти к однозначному выводу относительно оттиска печати на спорном Соглашении.

В соответствии с ч. 1 ст. 614, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендных платежей в полном объеме в заявленный период.

Однако, Соглашение от 29.04.2013 о досрочном расторжении договора № 12/145 от 01.06.2012, представленное ответчиком (л.д. 96 том 1, л.д. 64 тома 2) содержит пункт 4 следующего содержания: «В связи с тем, что требование о досрочном расторжении договора и отказ от его дальнейшей пролонгации принадлежит полностью арендодателю, он сознательно понимает, что лишает арендатора возможности погашать задолженность, принятую на себя последним при вступлении в расторгаемую сделку, а также вызванную расходами по исполнению инициатив арендодателя. Учитывая данное обстоятельство, настоящим Соглашением, в порядке, предусмотренном ст. 415 ГК РФ арендодатель заявляет о прощении им долга, имеющегося перед ним у арендатора по договору № 12/145 от 01.06.2012 в сумме 858 474 руб. 19 коп. Моментом прекращения обязательств считается дата заключения данного Соглашения».

Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность.

Согласно условиям договора аренды № 12/145 истец обязался предоставить в аренду арендатору оборудование – две электроплиты и мармиты, для обеспечения работников арендодателя на территории СПб ГУП "Горэлектротранс" горячим питанием.

Арендодатель обязался перечислять ежемесячно арендную плату в размере 20 000 руб.

Пунктом 2.3.21 договора предусмотрена обязанность арендатора производить раздачу горячего питания только работникам арендодателя. При этом согласно п. 2.3.26, в редакции дополнительного соглашения №1 арендатор обязан обеспечить работников арендодателя комплексными обедами (салат, первое блюдо, второе блюдо, напиток), цена которого не должна превышать 80 рублей.

Кроме того на листах дела 104-109 представлены письма истца, из содержания которых следует, что арендодатель просил обеспечить его работников чаем, сахаром и одноразовой посудой.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Принимая во внимание условия договора аренды, указанные письма суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у истца не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара. Общая воля сторон была направлена на урегулирование негативных последствий для арендатора в связи с досрочным расторжением договора аренды.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что условие о прощении долга фактически является дарением.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов в суде на представителя ответчиком представлены в материалы дела договор на выполнение юридических услуг от 10.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2-377 от 19.12.2014, подтверждающая перечисление 49 800 рублей ООО Юридическая фирма «Ваше право».

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает заявленные требования о взыскании судебных, связанных с оплатой услуг представителя в суде обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные в размере 20 000 руб. на оплату судебной экспертизы, а также 600 руб. комиссионных сборов, связанных с оформлением соответствующего платежного поручения подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить встречный иск.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета 13 334 руб. госпошлины по встречному иску.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-49738/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городского электрического транспорта" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 20 000 руб. расходов по экспертизе, 49 800 руб. судебных издержек на представителя, 600 руб. расходов, связанных с перечислением денежных средств на проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова