Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26518/2022 ) Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-50785/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 28.04.2022 № 078/04/19.5-431/2022

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 28.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.5-431/2022, которым Фонд привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.07.2022 в удовлетворении заявленных Фондом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Фонд направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.07.2022 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование антимонопольного органа о продлении сроков подачи заявки противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает принцип добросовестной конкуренции участников электронных аукционов. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании 27.09.2022 представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Абсолют» (вх. от 04.02.2021 № 3209-ИП/22) на действия Фонда (Организатора торгов) при организации и проведении аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фасадов) (извещение № 057270000012101054) Санкт-Петербургским УФАС принято решение от 25.02.2022 № 78/4243/22, в соответствии с которым жалоба ООО «Абсолют» признана необоснованной, при этом в действиях Организатора торгов установлено нарушение пунктов 144, 145 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

На основании указанного решения Санкт-Петербургским УФАС выдано предписание от 25.02.2022 № 78/4203/22 на основании статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), которым Организатору торгов предписано в срок до 16.03.2022:

1) Отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.02.2022 № 158/А/ФС.

2) Внести изменения в аукционную документацию согласно мотивировочной части решения от 25.02.2022 № 78/4243/22

3) Провести дальнейшие действия, определенные Положением № 615.

4) Представить доказательства исполнения настоящего предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения.

Согласно представленному в Санкт-Петербургское УФАС письму Фонда от 17.03.2022 №7419-ЭП/22 об исполнении предписания от 25.02.2022 № 78/4203/22 Организатором торгов отменен протокол от 03.02.2022 № 158/А/ФС, внесены изменения в аукционную документацию, участникам направлены уведомления о необходимости внесения обеспечения заявки, назначена новая дата рассмотрения на 21.03.2022.

Управлением установлено, что изменения в извещение об аукционе №057270000012101054 были внесены 15.03.2022, при этом срок подачи заявок не продлевался, Организатором торгов были рассмотрены заявки, поданные до внесения изменений в документацию, что нарушает пункт 132 Положения № 615.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что Фондом не исполнен пункт 3 предписания от 25.02.2022 № 78/4203/22.

По факту невыполнения в установленный срок предписания от 25.02.2022 №78/4203/22 уполномоченным должностным лицом Управления 26.04.2022 в отношении Фонда составлен протокол № 078/04/19.5-431/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.04.2022 о назначении административного наказания по делу № 078/04/19.5-431/2022 Фонд признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Фонда состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Фондом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда и отмены решения суда первой инстанции от 14.07.2022 в связи со следующим.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ установлено полномочие антимонопольного органа выдать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Статьей 36 Закона № 135-ФЗ предусмотрена обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в установленный такими решениями и предписаниями срок.

На основании указанного решения Санкт-Петербургским УФАС выдано предписание от 25.02.2022 № 78/4203/22, которым Организатору торгов предписано в срок до 16.03.2022:

1) Отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.02.2022 № 158/А/ФС.

2) Внести изменения в аукционную документацию согласно мотивировочной части решения от 25.02.2022 № 78/4243/22

3) Провести дальнейшие действия, определенные Положением № 615

Согласно пункту 130 Положения № 615 (в редакции, действовавшей до 01.07.2022) заказчик по собственной инициативе или в связи с запросом заинтересованного лица о разъяснении положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона и (или) в документацию об электронном аукционе не позднее чем за 3 рабочих дня до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. Изменение предмета электронного аукциона и увеличение размера обеспечения заявки не допускаются.

В течение одного рабочего дня со дня принятия решения, указанного в пункте 130 настоящего Положения, такие изменения публикуются заказчиком на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки (пункт 131 Положения № 615).

В силу пункта 132 Положения № 615 срок подачи заявок на участие в электронном аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки внесенных изменений в извещение о проведении электронного аукциона и (или) в документацию об электронном аукционе до даты окончания срока подачи заявок срок составлял не менее 10 дней

В рассматриваемом случае, Управлением установлено, что изменения в извещение об аукционе №057270000012101054 были внесены 15.03.2022, при этом срок подачи заявок не продлевался, Организатором торгов были рассмотрены заявки, поданные до внесения изменений в документацию.

Таким образом, Фондом допущено нарушение пункта 132 Положения № 615, в связи с чем Управлением сделан обоснованный вывод о том, что пункт 3 предписания от 25.02.2022 № 78/4203/22 не исполнен.

Ссылки подателя жалобы на то, что требование антимонопольного органа о продлении сроков подачи заявки противоречит положениям Закона № 135-ФЗ и нарушает принцип добросовестной конкуренции участников электронных аукционов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предписанием от 25.02.2022 № 78/4203/22 Фонду было предписано после внесения изменения в аукционную документацию провести дальнейшие действия, определенные Положением № 615. При этом пунктом 132 Положения № 615 прямо предусмотрено продление срока срок подачи заявок на участие в электронном аукционе после внесения изменений в извещение о проведении электронного аукциона и (или) в документацию об электронном аукционе так, чтобы до даты окончания срока подачи заявок срок составлял не менее 10 дней.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Фондом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Фондом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Фонда состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Фонда к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Фонда правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Фондом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Фондом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Ссылки подателя жалобы на то, что Фонд является региональным оператором, созданным в соответствии с нормами жилищного законодательства и обеспечивает проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а также ссылки на то, что ООО «Абсолют» после допуска к участию в электронном аукционе не сделало предложения по цене, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для несоблюдения требований пункта 132 Положения № 615 и не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение заявителя от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия отягчающих ответственность обстоятельств виде повторного совершения однородных правонарушений.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ; правовых оснований для снижения размера штрафа ниже установленного в оспариваемом постановлении у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Фондом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда и отмены решения суда первой инстанции от 14.07.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2022 года по делу № А56-50785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало