Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26521/2014 ) ООО "Приморская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-44256/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Приморская строительная компания"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (далее – общество) о взыскании 816 829 руб. 42 коп. убытков и 37 937 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение от 24.10.2012 изменено; с Общества в пользу Учреждения взыскано 816 829 руб. 42 коп. убытков; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 12.12.2013 с Общества в пользу Учреждения взыскано 404 885 руб. убытков и 63 521 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 04.12.2013.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 14.07.2014, решение изменено и с Общества в пользу Учреждения взыскано 404 885 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 10.12.2013 возвратил встречный иск Общества о взыскании с Учреждения 160 000 руб. убытков, представляющих собой стоимость имущества Общества, уничтоженного в результате работ по демонтажу торгового павильона.

Постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2014, определение суда от 10.12.2013 о возврате встречного иска отменено, вопрос о принятии встречного иска к производству направлен на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2014 встречное исковое заявление Общества принято к производству для рассмотрения.

Решением от 15.09.2014г. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и иске Обществу отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, Учреждение, действуя по поручению собственника, при осуществлении мероприятий, направленных на освобождение спорного земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества, превысило пределы самозащиты, причинив Обществу убытки уничтожением соответствующего имущества.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (далее - КУГИ, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.10.2003 N 17/ЗК-001742 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Байконурской и пр. Испытателей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по другому делу N А56-44256/2012 удовлетворены требования КУГИ о выселении Общества с указанного земельного участка в связи с расторжением договора аренды.

Поскольку в добровольном порядке обществом решение суда от 07.12.2009 по делу N А56-44256/2012 не исполнено, КУГИ 25.10.2011 обратилось к учреждению с поручением предпринять действия по освобождению земельного участка, незаконно занимаемого обществом.

Учреждение создано на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 05.12.2011 N 217-р в целях материально-технического обеспечения деятельности КУГИ Санкт-Петербурга в сферах: осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2.1 устава учреждения).

В соответствии с пунктом 2.3.3 его устава учреждение для достижения поставленных целей проводит мероприятия, связанные с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на земельных участках.

Учитывая изложенное, Учреждение вправе проводить мероприятия, направленные на освобождение земельных участков в рамках государственного задания на основании письменных указаний Комитета.

В целях реализации поручения КУГИ по освобождению названного земельного участка учреждение заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "ЯРО-Строй" (далее - ООО ЯРО-Строй") от 16.12.2011 на выполнение комплекса работ по демонтажу объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Испытателей и ул. Байконурской.

Учреждение направило обществу уведомление от 21.10.2011 N 279, в котором указало на необходимость освобождения земельного участка в срок до 30.10.2011, а также сообщило о том, что в случае невыполнения требования настоящего уведомления в этот срок территория участка будет освобождена от незаконного находящегося на нем имущества в принудительном порядке в целях устранения нарушения имущественных прав Санкт-Петербурга в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление получено представителем Общества 21.10.2011.

В связи с неисполнением требования, изложенного в названном уведомлении, в целях самозащиты нарушенного права собственности на земельный участок Учреждение на основании заявки КУГИ и посредством привлечения ООО "ЯРО-Строй" провело мероприятия по освобождению указанного земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества.

Ссылаясь на возникновение убытков на стороне Общества в результате уничтожения Учреждением имущества при освобождении спорного земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд правомерно исходил из недоказанности нарушения Учреждением прав Общества при устранении нарушения имущественных прав Санкт-Петербурга в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку Общество не лишено было возможности с целью сохранности своего имущества самостоятельно освободить земельный участок либо привлечь к выполнению соответствующих работ любую подрядную организацию по своему усмотрению.

В рамках исполнения поручения КУГИ должностными лицами Учреждения представителю Общества вручено уведомление № 279 от 21.10.2011г. о необходимости в срок до 30.10.2011г. освободить незаконно занимаемый земельный участок в добровольном порядке, с указанием на то, что в случае невыполнения данного требования территория участка будет освобождена о незаконном находящегося на нем имущества в принудительном порядке с возложением соответствующих расходов на Общество.

То обстоятельство, что в указанном уведомлении имеется ссылка на то, что имущество незаконно находящееся на участке к дате, назначенной для принудительного освобождения объекта, будет подлежать описи, с последующим вывозом описанного имущества и передачей его на складское хранение, не подтверждает факт нарушения Учреждением прав Общества, подлежащих защите в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст. 9, 10, 14 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Уклонение Общества от исполнения обязанности по освобождению земельного участка от незаконно находящегося на нём имущества свидетельствует о том, что последнее при осуществлении гражданских прав действовало недобросовестно и само своими незаконными действиями способствовало возникновению утраты имущества, тогда как действия Учреждения соответствуют способу и характеру допущенных Обществом нарушений.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014г. по делу № А56-44256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова