Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26526/2013) Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу № А56-44004/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Узбекинстан СПБ-2"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Узбекистан СПБ-2»: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. Н, ОГРН <***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга (далее – Управление, административный орган) от 08.07.2013 г. к протоколу № 733 от 24.06.2013 г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о нарушении процедуры привлечения Общества к ответственности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Общества распоряжения о проведении внеплановой проверки по почте, а также посредством факсимильной связи.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует что, на основании распоряжения от 16.05.2013 № 843 сотрудниками Управления проведена проверка в отношении Общества, расположенного по адресу: <...>, литер З, пом. 13-Н, по результатам которой возбуждено дело № 217 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что Общество является принимающей стороной в Российской Федерации для гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании трудового договора от 01.02.013 №58. Названный гражданин с 01 февраля 2013 года по настоящее время пребывает на территории Санкт-Петербурга по адресу: <...>, литер З, пом. 13-Н. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место их пребывания Обществом в орган миграционного учета не представлено.

Постановлением от 08.07.2013 о назначении административного наказания к протоколу № 733 от 24.06.2013, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем, установив нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, постановление Управления признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Обязанность по предоставлению уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета принимающей стороной установлена частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ).

Правильно применив положения пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы административного органа о наличии у Общества, являющегося в отношении иностранного гражданина ФИО3 принимающей стороной, обязанности по направлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Анализ положений пункта 10 статьи 32 Закона № 115-ФЗ в совокупности с положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 названной статьи свидетельствует о том, что не допускается предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки, проводимой на основании обращений, заявлений, информации о фактах нарушений обязательных требований, либо выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Как видно из материалов данного дела (распоряжение № 843), проверка проводилась по требованию прокуратуры, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ, а потому с уведомлением о проведении проверки общество должно быть уведомлено любым доступным способом не позднее, чем за 24 часа до ее начала (часть 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не опровергнуто, что доказательства уведомления общества о проведении проверки в установленном порядке административным органом не представлены.

В качестве доказательства уведомления заявителя о начале проверки административный орган представил в материалы дела отчет об отправке факсом распоряжения о проведении проверки №843 от 16.05.2013 по телефонному номеру Общества, а также копию журнала №730 учета подготовленных несекретных документов.

Вместе с тем из отчета об отправке факса от 20.05.2013 не представляется возможным установить текст отправленного сообщения. Таким образом, отчет об отправке факса не может быть в данном случае признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление в адрес Общества уведомления о проведении проверки.

Копия журнала №730 учета подготовленных несекретных документов, а также копия сопроводительного письма от 16.05.2013 №38/3251 о направлении распоряжения о проведении внеплановой проверки в отсутствие печати органа почтовой связи не подтверждает направление такой корреспонденции в адрес Общества.

Кроме того, из представленного в материалы дела распоряжения от 16.05.2013 №843 о проведении внеплановой выездной проверки, следует, что копия распоряжения получена Обществом 24.05.2013, то есть в день начала проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Управлением допущено нарушение требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки: акта проверки от 29.05.2013 №843, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2013 №733 и вынесено оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 08.07.2013 о назначении административного наказания.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены доводы сторон и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу № А56-44004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина