Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26534/2014 ) МУП «Оленегорские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2014 по делу А42-5861/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ООО «Компания СИМ-авто»

к МУП «Оленегорские тепловые сети»

о взыскании задолженности по договору поставки техники №2014-14 от 31.03.2014 и неустойки в сумме 10 391 100 руб.

по встречному иску МУП «Оленегорские тепловые сети»

к ООО «Компания СИМ-авто»

о взыскании неустойки в сумме 6 527 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 184536, <...>) (далее – Предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки техники № 2014-14 от 31.03.2014 (далее – договор) в размере 4 530 000 руб. и неустойки в сумме 5 861 100 руб.

Предприятие обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора, за просрочку поставки товара в размере 6527000 руб.

Решением от 23.09.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением Предприятием претензионного порядка.

В апелляционной жалобе Предприятие, не соглашаясь с периодом расчета неустойки и размером процентной ставки, просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что размер неустойки должен быть снижен до размера, не превышающего ставку рефинансирования, поскольку, с учетом условий договора и срока окончательной поставки товара, Предприятие должно было перечислить второй и третий платеж до 06.06.2014 (включительно), четвертый, с учетом даты государственной регистрации экскаватора, - до 04.07.2014 (включительно), а так как протоколом разногласий от 31.03.2014, направленным 21.04.2014 в адрес Общества, из договора исключены пункты 6.3.2, 6.4.4, 7.4, 7.5, 7.6, начисление Обществом пени на основании пункта 7.5 Договора является необоснованным и Предприятие может нести ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств только в размере учетной ставки банковского процента (статья 395 Гражданского кодекса РФ). Согласно расчету Предприятия сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по 23.09.2014 составила 108072,74 руб.

Кроме того, Предприятие указывает, что поставленная 23.05.2014 Обществом последняя деталь экскаватора – быстросъемный механизм DeltaQC100 – не совместима с основным товаром, о чем составлена дефектная ведомость от 09.09.2014; данное обстоятельство можно было установить только при установке на экскаватор. Общество 21.07.2014 было проинформировано об указанном обстоятельстве, однако по настоящее время товар в полном комплектности не поставлен, следовательно, у Предприятия отсутствует предусмотренное договором основание для возникновения обязательства покупателя оплатить товар. В недопоставке быстросъемного механизма DeltaQC100 и невозвращении Обществом протокола разногласий Предприятие усматривает признаки злоупотребления правом. Податель жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Предприятие не реализовало свое право на заявление о соразмерном снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции; выводы подателя жалобы о согласовании между сторонами иного размера неустойки, чем предусмотрено договором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчиком не доказан факт поставки некомплектного товара, ввиду отсутствия замечаний со стороны Предприятия при приемке БСМ (товарная накладная №ТК011414 от 23.05.2014 и акт приема-передачи товара №1 от 23.05.2014). Общество, признав наличие ошибки в количестве дней просрочки, допущенной в первоначальном расчете неустойки, представило новый расчет (с учетом уточнения), согласно которому размер неустойки, рассчитанный поэтапно с момента просрочки исполнения обязательства и до 23.09.2014, составил 4 744 800 руб.

В судебном заседании до перерыва – представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Общества, признавая неверный расчет суммы неустойки, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части по основаниям, изложенным в отзыве. После перерыва лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО «Компания СИМ-авто» (поставщик) и МУП «Оленегорские тепловые сети» (покупатель) был заключен договор поставки товара №2014-14 (далее – договор), согласно которому продавец обязался поставить покупателю экскаватор HUNDAI R140W-9S, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями договора, комплект поставки Экскаватора Hyundai R140W-9S определен следующим образом: Экскаватор; Стандартное оборудование: стрела монолитная; гидролиния однопоточная; аутригеры; отвал; кондиционер; магнитола; ЗИП; и дополнительное оборудование в составе: быстросъемный механизм Delta QC100 с монтажом на экскаватор, с гидроразводкой; гидромолот Delta F-10S, в комплекте гидромолот, переходная плита (адаптер под экскаватор), рабочий инструмент, два рукава высокого давления, сервисный ящик, заправочное устройство, баллон с азотом №2; тромбовочная плита Delta CP 80; рыхлители RE370, 10-18 т, 370 кг.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора стоимость экскаватора определена в размере 6 100 000 руб., оплата которого производится поэтапно:

- авансовый платёж – 10% от общей стоимости Товара, в срок не более 10 банковских дней с даты выставления счета;

- 30% стоимости товара в течении 10 банковских дней со дня получения документов, подтверждающих отгрузку товара транспортной организации.

- 30% стоимости товара в течении 10 банковских дней со дня приёмки товара;

- окончательный расчет в размере 30% в течении 30 банковских дней со дня постановки товара на государственный учет, но не позднее 20.12.2014.

Согласно пункту 7.5 договора, за несвоевременную оплату переданного в соответствии с условиями договора товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предприятием поставленный товар оплачен частично на сумму 1 570 000 руб., в том числе: 31.03.2014 оплачен авансовый платеж в размере 610 000 руб., 15.07.2014 частично оплачен платеж по договору в размере 300 000 руб., 16.07.2014 в размере 360 000 руб., 17.07.2014 – 300 000 руб.

Поскольку поставленный товар Предприятие в полном объеме не оплатило, ООО «Компания СИМ-авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 530 000 руб., составляющие стоимость товара, и договорной неустойки в размере 5 861 100 руб. за период с 09.05.2014 по 23.09.2014 согласно расчету.

Рассмотрев требования Общества и возражения Предприятия, суд первой инстанции, установил наличие между сторонами договорных отношений на условиях договора поставки товара №2014-14 от 31.03.2014, исполнение поставщиком договорных обязательств по поставке товара и наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате полученного товара.

Довод жалобы о направлении Обществу протокола разногласий, согласно которому из договора был исключен пункт 7.5, на основании которого Обществом и была начислена спорная неустойка, апелляционным судом отклоняется, ввиду недоказанности данного обстоятельства: подателем жалобы не представлено никаких доказательств направления протокола разногласий в адрес Общества, сопроводительное письмо от 21.04.2014 за исх. №3157 не содержит отметок о вручении Обществу, почтовая квитанция, подтверждающая его направление, также отсутствует. Кроме того, как верно указано Обществом, податель жалобы, обращаясь со встречным исковым заявлением, при расчете неустойки также руководствовался условиями договора в первоначальной редакции, без учета протокола разногласий.

В этой связи, Общество при расчете неустойки правомерно руководствовалось условиями пункта 7.5 договора, а суд первой инстанции при оценке доводов сторон – условиями договора в неизмененной редакции, обоснованно удовлетворив требования Общества о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 4 530 000 руб.

Апелляционным судом исследован довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара, в связи с его некомплектностью.

Вопреки доводам жалобы о поставке некомплектного товара, документальных доказательств поставки быстросъемного механизма DeltaQC100 не соответствующего техническим характеристикам в материалах дела не имеется, товарная накладная №ТК011414 от 23.05.2014 и акт приема-передачи товара №1 от 23.05.2014 были подписаны Предприятием без замечаний. Факт обращения к Обществу с претензиями по качеству, техническим характеристикам, а также с требованием о замене БСМ или соразмерного уменьшения его стоимости Предприятием документально не подтвержден. Претензия от 21.07.2014 за исх. №5898 о замене БСМ не содержит отметок о вручении Обществу, доказательства ее направления ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание факт использования ответчиком полученного товара.

Статьей 479 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Данная дефиниция согласуется с условиями пунктов 3.5, 3.6 договора, согласно которому, если в течение срока гарантии выявятся недостатки, неполнота и (или) комплектность товара, поставщик обязался незамедлительно за свой счет устранить все обнаруженные дефекты, путем исправления либо полной или частичной замены, а также допоставить недостающие принадлежности товара на основании соответствующих претензий покупателя. Замененный дефектный товар и (или) его части возвращаются поставщику по его требованию и за его счет в срок, согласованный сторонами.

Предприятие, получив БСМ DeltaQC100, не совместимый, по утверждению ответчика, по техническим характеристикам с поставленным экскаватором, не потребовал от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или замены некомплектного товара в разумный срок, а приступил к эксплуатации приобретенной вещи. Письменное требование о замене БСМ Предприятие Обществу не направило. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Предприятие не подтвердило некомплектность товара в установленном порядке, и утратило право ссылаться на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по передаче товара.

Между тем, проверив расчет Общества по неустойке (л.д.73-74 т.2), апелляционный суд пришел к выводу о его несоответствии условиям договора, поскольку, согласно пункту 4.3 последний платеж в размере 30% от стоимости товара осуществляется в течение 30 банковских дней со дня постановки товара на государственный учет, но не позднее 30.12.2014.

Согласно паспорту серии ТТ №08268, приложенному к апелляционной жалобе, экскаватор HUNDAI R140W-9S был поставлен на государственный учет за Предприятием лишь 22.06.2014, следовательно, оплата последнего платежа должна была быть произведена в срок до 07.07.2014. Таким образом, неустойка за просрочку оплаты окончательного платежа подлежала начислению не ранее 08.07.2014, тогда как в расчете, представленном в суд первой инстанции, неустойка за просрочку четвертого платежа была начислена с 09.05.2014.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету Общества, с учетом даты постановки экскаватора на учет, размер неустойки составил 4 744 800 руб., в том числе неустойка за просрочку второго платежа в сумме 1 994 700 руб., за просрочку третьего платежа в сумме 1 994 700 руб. и за просрочку четвертого платежа – 755 400 руб. Данный расчет Предприятием не оспорен, проверив его, суд апелляционной инстанции, признает его правильным и соответствующим условиям договора, в связи с чем считает требование в данной части подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Ходатайство Предприятия об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ апелляционным судом не рассматривается, поскольку данное ходатайство подателем жалобы в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявления об уменьшении размера неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не заявленные в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Ввиду недоказанности факта обращения к Обществу с требованием о замене БСМ, не совместимого с поставленным экскаватором, и направления последнему протокола разногласий, довод Предприятия о наличии в действия Общества по недопоставке указанного механизма и невозвращении протокола разногласий признаков злоупотребления правом, апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, решение суд первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, четвертый платеж которой пересчитан с даты постановки экскаватора на государственный учет. В остальной части обжалуемое решение остается без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене исковых требований в 9 274 800 руб. государственная пошлина составляет 69 374 руб. Следовательно, с муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 761 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 214,86 руб. Таким образом, с учетом частичного зачета, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Предприятия в пользу Общества, составляет 55 398,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2014 по делу № А42-5861/2014 изменить, изложив абзацы 2 и 3 в следующей редакции:

«2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» 9 274 800 руб. том числе: 4 530 000 руб. основного долга и 4 744 800 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 398,14 руб.

3. Взыскать с унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 761 руб.»

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Оленегорские тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова