Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26537/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу № А56-45755/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур СПб» (ОГРН <***>; далее – Общество, ООО «Контур СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) от 06.06.2014 № ПВ-49/08-ПР/4 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда от 18.09.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Контур СПб» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что осуществляемая Обществом деятельность не является объектом государственной экологической экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федеральным законом от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» и Федеральным законом от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.04.2014 № ПВ-49/08 Департаментом в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, результаты которой отражены в акте проверки от 06.06.2014 № ПВ-49/08-А.

В ходе проверки Департаментом установлено, что Общество осуществляет деятельность по перегрузке опасных грузов (нефтепродуктов) во внутренних морских водах (на акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург») на производственной площадке, расположенной по адресу: <...>, Причал СВ-5 (берегоукрепление торца Б.Ковша), в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований статьи 3, части 4 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статей 11, 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), части 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водатерриториальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ).

По результатам проверки Департаментом выдано предписание от 06.06.2014 № ПВ-49/08-ПР/4 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому Обществу необходимо в срок до 01.03.2015 привести осуществление деятельности по перегрузке опасных грузов (нефтепродуктов) во внутренних морских водах (на акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург») на производственной площадке, расположенной по адресу: <...>, Причал СВ-5 (берегоукрепление торца Б.Ковша) в соответствие с требованиями статьи 3, части 4 статьи 46 Закона № 7-ФЗ, статей 11, 30 Закона № 174-ФЗ, части 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ.

Общество, считая предписание Департамента незаконным, оспорило его в судебном порядке; в удовлетворении требования Обществу отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 18.09.2014 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

Положения статьи 3 Закона № 7-ФЗ закрепляют принцип обязательности проведения проверки на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. К таким видам деятельности согласно статье 46 Закона № 7-ФЗ, в частности, относятся строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки и хранения нефти и газа, расположенных в акваториях водных объектов, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. В силу части 4 статьи 46 Закона № 7-ФЗ указанные виды деятельности допускаются при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и иных установленных законодательством государственных экспертиз после восстановления загрязненных земель.

Согласно пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются среди прочего объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

При этом согласно пункту 6 статьи 30 Закона № 174-ФЗ одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ) государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - государственная экологическая экспертиза) является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 174-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

При этом, как указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 34 Закона № 174-ФЗ, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Пункт третий статьи 34 Закона № 174-ФЗ не противоречит вышеназванным положениям, а дополняет их.

Поскольку Общество осуществляет деятельность, связанную с хранением, транспортировкой и погрузкой нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах в акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», оно обязано в силу вышеназванных императивных требований получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.Исходя из положений статьи 34 Закона № 155-ФЗ, объектом государственной экологической экспертизы является не погрузочно-разгрузочная деятельность, а документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие лицензии на соответствующий вид деятельности (погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах) не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение лицензии не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия такого заключения. Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в морских портах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193, не предусмотрено обязательное наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы для получения лицензии; в свою очередь Законом № 174-ФЗ также не предусмотрено, что наличие лицензии на определенный вид деятельности освобождает от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы в отношении установленных законодательством объектов экспертизы.

Учитывая изложенное, Департамент, установив в ходе проверки нарушение Обществом статьи 3, части 4 статьи 46 Закона № 7-ФЗ, статей 11, 30 Закона № 174-ФЗ, части 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ, правомерно выдал Обществу предписание о приведении осуществляемой Обществом деятельности по перегрузке опасных грузов (нефтепродуктов) во внутренних морских водах (на акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург») на производственной площадке, расположенной по адресу: <...>, Причал СВ-5 (берегоукрепление торца Б.Ковша), в соответствие с указанными требованиями. Оспариваемое предписание от 06.06.2014 № ПВ-49/08-ПР/4 выдано уполномоченным должностным лицом Департамента в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и частью 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.09.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 1000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2014 года по делу № А56-45755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Г.В. Борисова

ФИО4