Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26541/2022 ) ПАО «ФСК ЕЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-111399/2021 , принятое

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Объединенная инвестиционная энергетическая компания»

о расторжении договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Объединенная инвестиционная энергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «УК ОИЭК», заявитель) о расторжении договора на осуществление технологического присоединения от 03.10.2013 № 419/ТП-М7.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что заявитель допустил нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, что лишило ПАО «ФСК ЕЭС» возможности использовать зарезервированную с 2013 года за ООО «УК «ОИЭК» мощность в размере 37,5 МВт для других потенциальных потребителей электрической энергии, в то время как и сам ответчик не имел возможности потреблять электрическую энергию в размере, заявленной по договору технологического присоединения мощности.

Податель жалобы считает, что расторжение договора в целях исключения дальнейшего резервирования мощности является соразмерной мерой ответственности.

В жалобе указано на то, что за период с момента заключения договора 03.10.2013 (на протяжении более 8 лет) ООО «УК «ОИЭК» выполнило только около 50% предусмотренных техническими условиями мероприятий, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нахождении выполнении обязательств со стороны заявителя в финальной стадии не соответствует действительности.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции, что ответчик не мог исполнить свое обязательство по причине незавершения самой сетевой организацией выполнения своих обязательств по договору, чем заявителю были созданы препятствия к ненадлежащему выполнению.

02.10.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

06.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.10.2013 между ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) и ООО «УК «ОИЭК» (заявитель) был заключен договор № 419/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - договор № 419/ТП-М7), предметом которого является осуществление сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Центральный, уч.91, кадастровый номер: 47:07:0713003:933, а именно: новой ПС ПО кВ двумя новыми линиями электропередачи 110 кВ к двум новым ячейкам ПО кВ распределительного устройства ПО кВ ПС 330 кВ Парнас (пункт 1.1. договора) (редакции дополнительного соглашения от 26.02.2020 № 5).

В пункте 1.3. указанного договора согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет не более 4 лет с даты заключения договора.

Согласно подпункту 2.3.5. данного договора заявитель обязался в течение 1 рабочего дня после выполнения мероприятий, указанных в ТУ, направить в адрес сетевой организации уведомление об исполнении ТУ со стороны заявителя способом, подтверждающим отправку и получение уведомления.

Дополнительным соглашением от 10.10.2017 № 2 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору продлен до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 09.12.2019 № 4 стороны установили новый срок выполнения мероприятий установлен – не позднее 31.12.2020.

Техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора № 419/ТП-М7 (приложение № 1 к договору), установлены конкретные мероприятия, подлежащие выполнению как сетевой организацией, так и заявителем, необходимые для осуществления технологического присоединения объекта заявителя.

Со стороны заявителя должен быть произведен комплекс действий, включающих в себя разработку проектной документации, согласование заданий на проектирование, проектной и рабочей документации с филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада и Филиалом ОАО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ, получение разрешения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный энергетический надзор, на допуск в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства Заявителя

Кроме того, согласно техническим условиям заявитель должен осуществить строительство ПС ПО кВ Охта с установкой трансформаторов, а также строительство двух ЛЭП 110 кВ Парнас-Охта.

Сетевая организация в свою очередь в соответствии с техническими условиями должна осуществить строительство 3 и 4 секции шин РУ ПО кВ ПС 330 кВ Парнас с установкой на каждой секции по одной ячейке ПО кВ для присоединения ЛЭП ПО кВ (Изменения в Технические условия от 13.07.2017).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в настоящее время по реализуемому проекту выполнено около 50% всех видов работ, предусмотренных к исполнению заявителем, в том числе:

До истечения согласованного сторонами срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению ПАО «ФСК ЕЭС» направило ООО «УК ОИЭК» письмо от 14.04.2020 № М7/38/1060 с запросом синхронизации сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

На данное письмо истцом был получен ответ № 06-20, в котором заявитель подтвердил актуальность для ООО «УК ОИЭК» технологического присоединения, просил продлить срок осуществления ТП на 6 месяцев.

Письмом от 14.09.2020 № М7/73/1476 истец проинформировал ответчика, что со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» завершены мероприятия по строительству 3 и 4 секции шин РУ 110 кВ ПС 330 кВ Парнас с установкой на каждой секции по одной ячейке ПО кВ для реализации мероприятий по Договору.

Письмом от 23.09.2020 № 13-20 ответчик уведомил ПАО «ФСК ЕЭС» о чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, вызванной пандемией COVID-19, сообщил, что работы по выполнению мероприятий по техническим условиям были приостановлены в 2020, в связи с чем просил продлить срок действия договора до 31.12.2021.

В ответе от 29.09.2020 № М7/73/1727 сетевая организация на названное письмо указала, что на текущий момент договор является действующим и продления не требует.

Истец письмом от 08.12.2020 № М7/73/2307 напомнил заявителю о приближении срока осуществления мероприятий по договору № 419/ТП-М7, просил подтвердить актуальность технологического присоединения с его стороны, в ответ на что ООО «УК ОИЭК» направило письмо от 10.12.2020 № 16-20, содержащее описание на текущую дату ситуации по реализации мероприятий и просьбу продлить срок осуществления ТП до 31.12.2021.

Письмом от 11.12.2020 № М7/73/2337 ПАО «ФСК ЕЭС» информировало ответчика о проверке хода выполнения заявителем мероприятий ТУ, просило направить ответственного представителя для участия в проверке.

На основании проведенной проверки был составлен и подписан с двух сторон акт проверки хода выполнения ТУ № 206 от 18.12.2020 с заключением по результатам осмотра. Установлено, что заявитель выполнил следующие мероприятия: временное ограждение строительной площадки; работы по устройству фундаментов; установлены подземные маслосборники и емкость сбора ливневых стоков; заявителем получены разрешения от надзорных органов и разрешение на строительство ПС 110 кВ. Зафиксировано, что мероприятия по техническим условиям не выполнены.

Заявитель письмом от 18.12.2020 № 19-20 вновь просил продлить срок выполнения ТП до 31.12.2021.

Письмом от 01.02.2021 № М7/73/277 ПАО «ФСК ЕЭС» направило ООО «УК ОИЭК» оферту дополнительного соглашения № 6 о расторжении спорного договора по адресу из выписки ЕГРЮЛ (в соответствии с отчетом об отслеживании отправления 04.02.2021 документы прибыли в место вручения, 07.03.2021 срок хранения истёк, документы были отправлены почтой обратно истцу).

Заявитель письмом от 01.02.2021 № 2-21 просил о продлении срока ТП до 31.12.2021.

Истец письмом от 03.02.2021 № М7/73/301 направил ответ, в котором указал, что в связи с нарушением срока выполнения мероприятия в адрес ответчика была направлена оферта дополнительного соглашения о расторжении договора, с просьбой подписать направленное дополнительное соглашение, скрепить печатью и направить в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» для организации дальнейшей регистрации.

Ответчик письмом от 05.03.2021 № 5-21 просил о повторном продлении срока ТП до 31.12.2021, указав, что дополнительное соглашение о расторжении договора № 419/ТП-М7 в адрес ООО «УК ОИЭК» не поступало.

13.05.2021 стороны провели осмотр электроустановок ПС 110 кВ ООО «УК «ОИЭК».

В акте осмотра электроустановок от 18.05.2021 № 210 зафиксировано следующее:

– под строительство ПС ПО кВ Охта приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713003:933, площадью 10 000 кв.м;

– закончено выполнение комплекса всех проектных и изыскательных работ с получением всех необходимых согласований;

– получено положительное заключение экспертизы от 12.07.2019 г. номер №78-2-1- 3-017777-2019 по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство двух КЛ ПО кВ Парнас-Охта»;

– получено положительное заключение экспертизы от 12.04.2019 г. номер №47-2-1- 3-008792-2019 по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства ПС ПО кВ «Охта»;

– выполнена и согласована со всеми заинтересованными сторонами (в том числе с МЭС Северо-Запада и Ленинградским РДУ) вся рабочая документация по объекту капитального строительства,

– открыты соответствующие ордера ГАТИ на выполнение СМР,

– организованы временные дороги для проезда техники,

– обустроен строительный городок,

– выполнена планировка земельного участка,

– выполнены работы по устройству фундаментов здания ЗРУ 110 кВ,

– установлен подземный маслосборник объемом 90м^З,

– установлена подземная емкость сбора ливневых стоков емкостью 90 м^З,

– заключены договора на изготовление и поставку основного оборудования ПС 110 кВ «Охта» и другое.

По состоянию на 18.05.2021 ТУ от 23.09.2011 (с изменениями № 1 от 13.07.2017 и с изменениями № 2 от 27.11.2019) в части, выполняемой заявителем, не выполнены.

В исковом заявлении ПАО «ФСК ЕЭС» сослалось на то, что нарушение ответчиком по данному иску сроков выполнения своей части мероприятий по осуществлению технологического присоединения более чем на 10 месяцев влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Истец полагал, что бездействие ответчика является существенным нарушением договора по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «ФСК ЕЭС» отметило, что возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Правилами № 861 не предусмотрена, поскольку установленный пунктом 16 Правил № 861 срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон.

Полагая свои права нарушенными, истец счел, что договор № 419/ТП-М7 подлежит расторжению в соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС».

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения, в котором, в силу его публичности, у сетевой организации ограничены права на односторонний внесудебный отказ от договора, является технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по нему является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов и расчетом по договору.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами № 861.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 (в редакции от 13.04.2015) договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя не только подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, но и разработку сетевой организацией и заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, а также выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (подпункты «а», «б», «в», «г», «д», «е», «ж» пункта 18 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

В Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004) (далее – Правила № 861), отсутствует императивный заперт на ограничение продления сторонами срока действия технических условий, в то время как продление срока действия технических условий в гражданском обороте в Российской Федерации носит распространенный характер.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодатель предусмотрел возможность продления срока действия технических условий по технологическому присоединению (при наличии технической возможности) за пределами ранее согласованного срока.

Обратившись в суд с иском о расторжении договора, истец основывал свое требование на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные правовые последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае ООО «УК ОИЭК» представило доказательства частичного выполнения обязательств по договору № 419/ТП-М7 в том объеме, который был, как утверждал ответчик, возможен на сегодняшний день.

Неоднократное продление срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению со стороны истца было обусловлено в том числе и активными действиями со стороны ответчика, который в течение всего срока действия Технических условий осуществлял поэтапное выполнение мероприятий, предусмотренных Техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС».

Принимая во внимание, что фактически договорные обязательства находятся на финальной стадии, исполнение договорных обязательств самой сетевой организацией произошло только к октябрю 2020, в данном случае расторжение договора № 419/ТП-М7, исходя из заинтересованности заявителя в завершении процедуры технологического присоединения, расторжение спорного договора в судебном порядке, по мнению апелляционного суда, является чрезмерным следствием нарушения ООО «УК ОИЭК» сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Истечение срока действия технических условий юридически не прекращает автоматически действие договора об осуществлении технологического присоединения, в том числе и по той причине, что заявитель сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора.

То, что со стороны ответчика обязательства в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению находятся в стадии выполнения, и что ответчик не уклоняется от исполнения возложенных на него договорных обязательств, следует из материалов дела, пояснений истца и ответчика в судебном заседании апелляционного суда, подтверждается актами проверок выполнения технических условий от 18.12.2020, 18.05.2021.

В соответствии с вышеуказанными актами мероприятия по техническим условиям находятся в стадии выполнения, СМР выполняются в соответствии с рабочей документацией, согласованной с МЭС Северо-Запада.

Довод истца о невозможности продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, поскольку установленный пунктом 16 Правил № 861 срок носит императивной характер и не может быть изменен по соглашению сторон, вступает в противоречие с действиями самого истца, который неоднократно подписывал дополнительные соглашения к договору № 419/ТП-М7 (от 10.10.2017 № 2 (продление срока до 31.12.2019), от 09.12.2019 № 4 (продление срока до 31.12.2020). о продлении сроков выполнения технических условий.

При этом, ответчик указал, что уже изначально продление сроков осуществлялось истцом за рамками периода, превышающего указанный им срок (4 года).

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил № 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе о сроках исполнения ими своих обязательств.

Установленный данной нормой порядок продления срока действия технических условий предполагает инициацию (оферту) такого продления заявителем и документально формализованное его продление сетевой организацией (акцепт).

Свою заинтересованность в осуществлении технологического присоединения ответчик подтверждал еще и тем, что ООО «УК ОИЭК» было создано для единственной цели – осуществление проекта по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках договора от 03.10.2013 № 419/ТП-М7.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в оценке спорных правоотношений сторон и не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-111399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова