Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26542/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «СМТТ.Высоковольтные Решения» на решение Арбитражного суда А56-20945/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМТТ.Высоковольтные Решения»

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2022 № 11-1985-289/ПС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМТТ.Высоковольтные решения» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 14.02.2022 № 11-1985-289/ПС, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. штрафа.

Решением суда от 12.07.2022 оспариваемое постановление Управления изменено в части назначенного Обществу административного наказания, размер штрафа снижен до 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.07.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, проверка, проведенная Управлением в декабре 2021 года в отношении опасных производственных объектов Общества осуществлена с нарушением установленного срока периодичности для проведения проверок опасных производственных объектов III класса опасности, не более одного раза в три года (подпункт «а» пункта 2, подпункт «б» пункта 8 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт 1 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», части 1.2, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). Кроме того, податель жалобы указывает на то, что плановая проверка, проведенная в отношении Общества на основании решения от 09.12.2021 № 1985, была включена в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий под номером 78210111000001410650 с указанием иного федерального закона, соблюдение которого подлежит проверке, на основании чего, по мнению подателя жалобы, имеет место несоответствие между зарегистрированным наименованием мероприятия в Едином реестре проверок и фактически проведенной проверкой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СМТТ. Высоковольтные решения» является держателем лицензии от 24.05.2021 № ВХ-00 017266 и осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - площадка производственного корпуса, № А19-09565-0001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Славянский проезд, д.3 лит.А, В; пос. Металлострой, дорога на Металлострой, уч.3 (восточнее дома 4, лит.А, по дороге на пос. Металлострой) (далее – Объект).

В период с 15.12.2021 по 28.12.2021 в отношении Общества на основании решений от 09.12.2021 № 11-1985, от 13.12.2021 № 11-2007/И Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований в области промышленной безопасности, в том числе лицензионных требований к деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на Объекте.

Выявленные административным органом нарушения Обществом обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта зафиксированы в акте проверки от 28.12.2021 № 11-1985-5799/А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 28.12.2021 № 11-1985-4810/ПТ об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании определения Управления от 28.12.2021 № 11-1985-5226/О протокол и материалы проверки направлены на рассмотрение в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга на основании части 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по делу № 5-1565/2021 протокол об административном правонарушении возвращен для устранения недостатков.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2022 №12-1294/2022 определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2021 отменено, материалы дела об административном правонарушении были возвращены на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

В период обжалования определения районного суда Управлением в отношении Общества был составлен протокол от 07.02.2022 № 11-1985-320/ПТ об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 14.02.2022 № 11-1985-289/ПС Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа 300 000 руб.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.05.2022 производство по делу №5-710/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (протокол от 28.12.2021 № 11-1985-4810/ПТ) прекращено, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с постановлением Управления от 14.02.2022 № 11-1985-289/ПС Управления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, существенных процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения заявителя от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ не выявил. Вместе с тем, суд первой инстанции на основании статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного Обществу штрафа до 100000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.07.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, образуют действия или бездействие, выраженные в несоблюдении требований промышленной безопасности при производстве работ в отраслях промышленности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Актом проверки от 28.12.2021 № 11-1985-5799/А зафиксированы следующие выявленные Управлением нарушения требований промышленной безопасности:

1) Не проведена экспертиза промышленной безопасности в отсутствие данных в проектной документации о сроках эксплуатации: сооружения эстакады, по которой проложены трубопроводы масла от участка хранения до производственного корпуса, резервуары хранения трансформаторного масла №l- 500 м3, № 2 - 500 м3, № б/н – 200 м3, № б/н -100 м 3, технологических трубопроводов: Т1 (резервуары 500 м3 - емкость 1), Т2 (емкость 1 - резервуары 500 м3), Т3 (емкость 1-ВДУ), Т4 (емкости 2 и 3 - емкость 1), Т6 (емкости 1, 2, 3 - резервуар 100 м3), Т7 (емкости 2, 3 - резервуары 500 м3), Т9 (ВДУ - емкости 2, 3), Т13 (объединенный трубопровод грязное масло - резервуар 100 м3), Т14 (объединенный трубопровод масло-резервуар №1 - 500 м3), Т14/1 (объединенный трубопровод масло-резервуар №2 - 500 м3), Т15 (участок трубопровода готового масла на отгрузку), Т16 (трубопровод резервуар 200 м3 -резервуар №1 - 500 м3), Т17 (трубопровод резервуар 200 м3 - резервуар №2 - 500 м3), Т18 (трубопровод резервуар №1 - 500 м3 - резервуар №2-500 м3), Т19 (резервуар №2-500 м3 - резервуар №1-500 м3), Т22 (слив грязного масла из резервуара 100 м3), Т22/1 (слив грязного масла из резервуара 200 м3), Т23 (слив грязного масла из резервуара №1 - 500 м3), Т23/1 (слив грязного масла из резервуара №2 - 500 м3), чем нарушены требования статей 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 №420 (далее – Правила № 420); подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 15.06.2017 № А19-09565 опасный производственный объект «Площадка производственного корпуса» зарегистрирован 23.08.2013, на момент проверки объект эксплуатируется более 8 лет.

В рамках проведения проверки установлен факт отсутствия данных о сроке эксплуатации сооружения эстакады, по которой проложены трубопроводы масла от участка хранения до производственного корпуса, вышеуказанных резервуаров хранения трансформаторного масла, эксплуатация сооружений осуществляется в отсутствии срока эксплуатации, вышеуказанных резервуаров хранения трансформаторного масла.

2) Отсутствует контроль за проведением ревизии и ремонта технологических трубопроводов (не проводится ревизия трубопроводов), чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 135 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 (далее – Правила № 529); подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании.

3) Отсутствует оценка соответствия обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании вакуумно-дегазационных установок, чем нарушены требования статьи 7 Закона № 116-ФЗ; пункта 4 Правил № 420; подпункт «г» пункта 5 Положения о лицензировании.

4) Не укомплектован штат работниками, а именно: согласно проектной документации (Раздел 12.1 Промышленная безопасность объекта ЭДВ 533-ПБО, выполненной ООО «Эдванс-С», лист 18) предусмотрено, что общая численность персонала завода составляет 493 человека (ИТР и служащих - 217 человек, рабочих - 276 человек), согласно справке Общества о штатной численности сотрудников всего 301 человек; укомплектованность штата составляет 61 %, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «д» пункта 5 Положения о лицензировании.

5) Отсутствует (не представлен) годовой план проводимых проверок, предусмотренный разделом 6 «Порядок планирования и проведения проверок соблюдения требований промышленной безопасности и учета их результатов» Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «СМТТ.Высоковольтные Решения», С_04/3_ПЛ_08, чем нарушены требования статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пункта 4 Постановления Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (далее – Постановление № 2168); подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании.

6) Отсутствуют на трубопроводах масла манометры с возможностью передачи данных о давлении трубопровода на пульт управления, предусмотренные Разделом 4 «Решения по автоматизации системы управления» проектной документации ЭДВ 533-ИОС7.3, выполненной ООО «Эдванс-С» в 2012 году, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 533 (далее – Правила № 533); подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании.

7) Проведена неверная идентификация опасного производственного объекта, а именно: не учтены резервуары хранения масла №l- 500 м3, № 2 - 500 м3, № б/н - 200 м3, № б/н -100 м3 (согласно данным указанным в проектной документации ЭДВ 533-ИОС7.3., выполненной ООО «Эдванс-С» в 2012 году (лист 3), что согласно приложению 2 Закона № 116-ФЗ по видам веществ (горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах 1000 тонн и более, но менее 50000 тонн) относит объект к категории опасного производственного объекта с присвоением III класса опасности, чем нарушены требования пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, прил. 1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставление государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 08.04.2019 № 140 (далее – Административный регламент); раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471 (далее – Требования № 471); подпункт «р» пункта 5 Положения о лицензировании.

8) В сведения, характеризующие опасный производственный объект не внесены: технические устройства (вакуумно-дегазационные установки - 3 шт., вакуумно-насосные установки - 2 шт.), здание производственного цеха; отсутствует характеристика опасного вещества; неверно указана краткая характеристика опасности, чем нарушены требования пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, прил. 2 Административного регламента; раздела III Требований № 471; подпункта «р» пункта 5 Положения о лицензировании.

9) Не определены проектной документацией методы и средства очистки технологического оборудования и коммуникаций от используемых и образующихся пожаровзрывоопасных веществ, а также средства отключения и останова отдельных узлов и аппаратов для подготовки технологического оборудования к ремонтным работам, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 11 Федеральных норм и правил в области промышленной
безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 528 (далее – Правила № 528); подпункта «с» пункта 5 Положения о лицензировании.

10) Отсутствует удобство и безопасность обслуживания трубопроводов (с задвижками) термального масла, а именно: не предусмотрены площадки обслуживания, трубопроводы находятся на высоте примерно 3-х метров (фото 1), чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 177 Правил № 533; подпункта «с» пункта 5 Положения о лицензировании.

11) Трубопроводы, расположенные в производственном помещении соединены при помощи фланцевых соединений, без обоснования в проектной документации (фото 2), чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 198 Правил № 533; пункта 142 Правил № 529; подпункта «с» пункта 5 Положения о лицензировании.

12) Отсутствует заземление металлических конструкции и корпусов всего оборудования и аппаратов, находящихся в здании производственного цеха, а именно: отсутствует видимое присоединение к заземляющему устройству, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пунктов 195, 199, 200, 201, 203 Правил № 529; подпункта «с» пункта 5 Положения о лицензировании.

Защита от электростатической индукции должна обеспечиваться присоединением всего оборудования и аппаратов, находящихся в зданиях, сооружениях и установках, к контуру защитного заземления.

13) Технический отчет № 330/21 по производству измерительно-испытательных работ, выполненный ООО «МЕГАВОЛЬТ» 29.07.2021, не содержит данных о проведении измерений электростатического сопротивления оборудования, сооружений, трубопроводов, эксплуатируемых на ОПО, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 196 Правил № 529;
подпункта «с» пункта 5 Положения о лицензировании.

14) Не обеспечена безопасность обслуживающего персонала, а именно:

- допускаются проливы трансформаторного масла на пол в районе опоры № 25 при подключении гибких шлангов к вакуумно-дегазационным и вакуумно-насосным установкам (скользкий пол);

- допускается нахождение тряпичного материала в поддонах на установках вакуумно-дегазационных и вакуумно-насосных, пропитанного маслом, что свидетельствует о негерметичности систем установок (фото 3);

- допускается нахождение горючих материалов (деревянные поддоны) в производственном помещении (фото 4), чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 177 Правил № 533; статья 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ); подпункта «с» пункта 5 Положения о лицензировании.

15) Не обоснован документацией выбор гибких шлангов, используемых при наливе масла в трансформаторы (отсутствуют проектные характеристики, паспорта и заземление) (фото 5), чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 194 Правил № 533; подпункта «с» пункта 5 Положения о лицензировании.

16) Допускается негерметичность насосного оборудования, под насосом расположена банка для сбора перекачиваемого продукта (трансформаторного масла) (Фото 6), чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 48 Правил № 533; подпункта «с» пункта 5 Положения о лицензировании.

17) Допускается ведение технологических процессов и работа оборудования с неисправными системами контроля, а именно: пульт управления датчиками у емкостей хранения термального масла горит красным цветом (фото 7), чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 288 Правил № 533; подпункта «с» пункта5 Положения о лицензировании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения, указанного в пункте 7 постановления от 14.02.2022 № 11-1985-289/ПС о неверной идентификации опасного производственного объекта резервуаров маслохранения. При этом суд правомерно исходил из следующего:

Согласно подпункту «в» пункта 1 приложения 1 Закона № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 Закона № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Согласно таблице 2 Приложение 2 (Классификация опасных производственных объектов) к Закону № 116-ФЗ нахождение на товарно-сырьевых складах и базах горючих жидкостей в размере 1000 т и более, но менее 50 000 т, относит их к опасным производственным объектам III класса опасности.

Как указывает Управление, в соответствии с проектной документацией ЭДВ 533-ИОС7.3, выполненной ООО «Эдванс-С2» в 2012 году (лист 3), на объекте находятся резервуары хранения масла № 1 – 500 м3, № 2 – 500 м3, № б/н – 200 м3, № б/н – 100 м3. При плотности масла 0,85 т/м3 (р = m/V, где р-плотность, m-масса, V-объем), количество горючего вещества будет рассчитываться по формуле: m = p * V = 0,85 т/м3 * (500 м3 + 500 м3 + 200 м3 + 100 м3) = 0, 85 т/м3 * 1300 м3 = 1105 т, что в свою очередь больше 1000 тонн. Поскольку теоретически возможно одновременное нахождение масла, являющегося горючим веществом, на объекте «Маслохозяйство» в размере более 1000 тонн (исходя из совокупного объема резервуаров), то согласно позиции Управления объект идентифицируется как опасный производственный объект в соответствии с Законом № 116-ФЗ.

Возражая против классификации объекта «Маслохозяйство» как опасного производственного объекта, Общество указало на то, что для хранения трансформаторного масла маслохозяйство оборудовано двумя резервуарами объемом 500 м3 каждый. Резервуары V=200 м3 и V=100v3 для слива масла из аварийных ж/д цистерн или резервуаров хранения, дренажа. Проектной документацией предусматривается заполнение резервуаров хранения не более, чем на 80%. Расчеты показывают, что при плотности трансформаторного масла 0,85 г/м3 при нормальных условиях максимальное количество хранящегося в маслохозяйстве трансформаторного масла составляет 680 т, что существенно ниже порога в 1000 т, определенного Приложением 2 Закона №116-ФЗ.

Таким образом, поскольку проектной документацией установлено предельное заполнение резервуаров хранения не более, чем на 80%, что Управлением не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности нахождения на указанном объекте горючих жидкостей в размере 1000 т и более. Соответственно, отсутствуют основания для отнесения объекта «Маслохозяйство» к опасным производственным объектам в соответствии с Законом №116-ФЗ, в отношении которых установлено требование о проведении экспертизы промышленной безопасности, расположенного на опасном производственном объекте сооружения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ Управлением не доказано наличие поименованных в пункте 7 постановления от 14.02.2022 № 11-1985-289/ПС нарушений (неверной идентификации опасного производственного объекта резервуаров маслохранения), а соответственно не доказано наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения по данному эпизоду.

Вместе с тем в остальной части указанные в оспариваемом постановлении нарушения требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (а именно Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661) установлены административным органом и судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и Обществом по существу не оспариваются, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в области промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что проверка, проведенная в декабре 2021 года в отношении опасных производственных объектов Общества, осуществлена Управлением с нарушением установленного срока периодичности проведения проверок опасных производственных объектов III класса опасности, уже были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Согласно позиции Общества Управлением нарушены сроки проведения плановых проверок, установленные статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №-99), частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), подпунктом «б» части 8 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 19 Закона № 99-ФЗ в редакции, действующей до 01.03.2022, плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом. Плановые проверки лицензиатов проводятся: 1) не ранее чем через один год со дня принятия решения о предоставлении лицензии; 2) не ранее чем через три года со дня проведения последней плановой проверки, если иное не установлено пунктами 3 и 4 настоящей части; 3) в соответствии с периодичностью, установленной положением о лицензировании для лицензионного контроля, осуществляемого с применением риск-ориентированного подхода; 4) в соответствии с периодичностью, установленной Правительством Российской Федерации для плановых проверок лицензиата, осуществляющего лицензируемый вид деятельности в сферах здравоохранения, образования, в социальной сфере.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Согласно подпункту «б» части 8 статьи 16 Закона № 116-ФЗ в отношении опасных производственных объектов III класса опасности проведение плановых выездных проверок осуществляется не чаще одного раза в три года.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 248-ФЗ для объектов контроля, отнесенных к категориям среднего и умеренного риска, устанавливается минимальная частота проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий - не менее одного контрольного (надзорного) мероприятия в шесть лет и не более одного контрольного (надзорного) мероприятия в три года.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что на основании распоряжения Управления от 30.12.2019 № 09-13-7513/Рк в отношении заявителя уже была проведена плановая выездная проверка соблюдения в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований; соответствия указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов (акт проверки от 30.01.2020 № 09-13-7513-385/А); проверка проводилась, в том числе, в отношении опасного производственного объекта - площадка производственного корпуса, № А19-09565-0001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Славянский проезд, д.3 лит.А, В; пос. Металлострой, дорога на Металлострой, уч.3 (восточнее дома 4, лит.А, по дороге на пос. Металлострой).

При этом, как указывает Общество плановая выездная проверка Управления по решению от 09.12.2021 № 11-1985 проведена в отношении того же Объекта с тем же предметом - соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований в области промышленной безопасности.

Таким образом, по мнению Общества, плановая выездная проверка по решению от 09.12.2021 № 11-1985 проведена Управлением с нарушением установленного срока периодичности для проведения проверок опасных производственных объектов III класса опасности, не более одного раза в три года.

Вместе с тем, Общество не учитывает следующие обстоятельства:

Плановая выездная проверка, проведенная в декабре 2021 года по решению от 09.12.2021 № 11-1985, была запланирована в 2020 году в рамках лицензионного контроля, что подтверждается приложением к приказу Северо-Западного управления Ростехнадзора от 30.10.2020 № ПР-240-464-о «Об утверждении Ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Северо-Западного управления Ростехнадзора на 2021 год» (стр. 15 порядковый номер 1158, том 2 л.д. 15).

Однако в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082 «О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности» плановые проверки, проведение которых запланировано на 2021 год в рамках лицензионного контроля деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I - III классов опасности, дата начала которых наступает позднее 30 июня 2021 года, подлежат организации и проведению в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ.

Таким образом, с 01.07.2021 лицензионный контроль деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности входит в федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности и не является отдельным видом лицензионного контроля.

В пункте 10 решения Управления от 09.12.2021 № 11-1985 определено, что предметом выездной проверки является соблюдение лицензионных требований к деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, а именно проверяется соблюдение пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 №1661, и статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, предмет проведенной по решению от 09.12.2021 № 11-1985 проверки не был расширен, в связи с включением лицензионного контроля деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Поскольку лицензионный контроль деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности с 01.07.2021 входит в федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности и не является отдельным видом лицензионного контроля, следовательно, положения Закона № 99-ФЗ не применяются при осуществлении указанного вида лицензионного контроля.

С учетом пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082 с 01.07.2021 положения Закона № 294-ФЗ не распространяются на контрольные (надзорные) мероприятия, проводимые в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, к которому с 01.07.2021 относится также лицензионный контроль деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I - III классов опасности.

При проведении плановой проверки в 2020 году по распоряжению от 30.12.2019 № 09-13-7513/Рк проверялось соблюдение Обществом именно требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, то есть объектом контроля выступали опасные производственные объекты Общества, в том числе площадка производственного корпуса, № А19-09565-0001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Славянский проезд, д.3 лит.А, В; пос. Металлострой, дорога на Металлострой, уч.3 (восточнее дома 4, лит.А, по дороге на пос. Металлострой).

При проведении плановой проверки в 2021 году по решению от 09.12.2021 №11-1985 проверялось соблюдение лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, то есть объектом контроля являлась деятельность юридического лица, как держателя соответствующей лицензии.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, плановая проверка, инициированная в декабре 2021 года, и плановая проверка, инициированная в декабре 2019 года, имеют разные предметы проверки, в процессе их проведения проверялось соблюдение разных нормативных правовых актов, а значит положения пункта 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, подпункта «б» части 8 статьи 16 Закона № 116-ФЗ, части 2 статьи 25 Закона № 248-ФЗ о периодичности проведения контрольных (надзорных) мероприятий не были нарушены.

Пункт 1 части 9 статьи 19 Закона № 99-ФЗ Управлением также не был нарушен, поскольку плановые проверки лицензиатов проводятся не ранее чем через один год со дня принятия решения о предоставлении лицензии, исходя из смысла статьи, данный пункт не относится к переоформлению лицензии.

Также в обоснование нарушения порядка проведения проверки, Общество ссылалось на то, что плановая проверка, проведенная на основании решений Управления от 09.12.2021 № 11-1985, от 13.12.2021 № 11-2007/И, не соответствовала контрольному (надзорному) мероприятию, зафиксированному в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» на сайте https://proverki.gov.ru/ (далее – ЕРКНМ) под номером №78210111000001410650 от 29.11.2021, который отражен в решениях Управления.

В ЕРКНМ по номером № 78210111000001410650 29.11.2021 внесена выездная плановая проверка, проведенная на основании решения заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2021 № 11-1985, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Славянский проезд, д. 3, лит. А, В, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, уч. 3 (восточнее дома 4, лит. А по дороге на пос. Металлострой) в соответствии с Законом № 248-ФЗ (утвержденная по плану согласно Закону № 294-ФЗ). В качестве обязательных требований, проверяемых при проверке, указаны Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 № 512.

Таким образом, как указывает Общество, в решении Управления от 09.12.2021 № 11-1985 и ЕРКНМ указаны разные нормативные правовые акты, требования которых проверяются во время проведения проверки.

В статье 91 Закона № 248-ФЗ перечислены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), при допущении которых решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, подлежат отмене.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено наличия в рассматриваемом случае перечисленных в части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Плановая проверка, проведенная в отношении Общества, была включена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. наличие отдельных несоответствий данных о проверке, размещенных в ЕРКНМ, сведениям, представленным в материалы дела на бумажном носителе, не влечет порочность доказательств, полученных при проведении соответствующей проверки.

На основании изложенного, существенных нарушений проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере промышленной безопасности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая количество нарушений требований в сфере промышленной безопасности и отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, приняв во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, и установив, что штраф в размере 300000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 100000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Управлением в суде апелляционной инстанции не заявлено возражений относительно снижения судом первой инстанции размера назначенного Обществу административного штрафа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 12.07.2022 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2022 года по делу № А56-20945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМТТ.Высоковольтные решения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас