Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26544/2022 ) ООО «Обион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56- 47837/2022, принятое

по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж»

к ООО «Обион»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Обион» (далее – ответчик) 647 224,12 руб. задолженности по договору поставки от 29.10.2020 № 202/ЦМосД/230-2020; 199 345,03 руб. неустойки за период с 19.11.2021 по 22.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.07.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в части взыскания 547 224,12 руб. задолженности по договору поставки от 29.10.2020 № 202/ЦМосД/230-2020; 199 345,03 руб. неустойки за период с 19.11.2021 по 22.04.2022; 19 931 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взысканный размер неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела,в рамках договора от 29.10.2020 № 202/ЦМосД/230-2020 истец поставил товар на общую сумму 647 224,12 руб., который ответчик не оплатил.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 19.11.2021 по 22.04.2022 составил 199 345,03 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 547 224,12 руб. задолженности по договору поставки от 29.10.2020 № 202/ЦМосД/230-2020; 199 345,03 руб. неустойки за период с 19.11.2021 по 22.04.2022; 19 931 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 547 224,12 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки на основании пункта 7.5 договора за период с 19.11.2021 по 22.04.2022 составил 199 345,03 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составил 170 867,17 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2022 года по делу № А56-47837/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 547 224,12 руб. задолженности; 170 867,17 руб. неустойки за период с 19.11.2021 по 31.03.2022; 17 362 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева