Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колыбановой Л.Ю. и секретарём с/з Первых Е.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2023 – 02.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26563/2023, 13АП-26565/2023) арбитражного управляющего Рогулина Константина Сергеевича и индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Комарова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-111965/2021/расходы (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Рогулина Константина Сергеевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Комарова Александра Николаевича,

установил:

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогулин К.С. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 67 от 16.04.2022.

Определением от 07.02.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Комарова Александра Николаевича прекращено.

К судебному заседанию от арбитражного управляющего представлены уточнения к заявлению, согласно которым он просит суд: взыскать с должника в пользу временного управляющего Рогулина Константина Сергеевича денежные средства в размере 325 784 руб. 80 коп., в том числе 30 784 рубля 80 копеек для погашения расходов, понесенных временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, и 295 000 вознаграждение временного управляющего за период с 06.04.2022 по 31.01.2023.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 07.07.2023 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Комарова Александра Николаевича в пользу арбитражного управляющего Рогулина Константина Сергеевича денежные средства в размере 180 784,80 руб. для погашения расходов, понесенных временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, вознаграждения временному управляющему. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Должник и Рогулин К.С. не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

По мнению Рогулина К.С., у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку конкурсному управляющему не было известно о погашении ИП Комаровой Светланой Александровной задолженности по ИП No5209/21/47023-ИП в отношении Комарова Александра Николаевича.

По мнению должника, суду первой инстанции следовало признать обоснованным размер расходов в сумме 81 514,59 руб., поскольку управляющий в апреле 2022 года не мог не знать о погашении требований кредитора должника, однако, управляющий проявил бездействие и не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2023 объявлен перерыв до 02.10.2023.

После перерыва представитель временного управляющего доводы своей жалобы поддержал; представитель должника также поддержал доводы своей жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 г. по делу № А56-111965/2021 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Комарова Александра Николаевича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич.

Процедура наблюдения прекращена в соответствии с Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-111965/2021.

Как указывал Рогулин К.С., на 01.02.2022 в ходе процедуры наблюдения по причине недостаточности денежных средств на счетах Должника, опубликование сведений в отношении ИП КХФ Комарова Александра Николаевича в ЕФРСБ и АО «Коммерсантъ», а также направление корреспонденции осуществлялись за счет средств временного управляющего Рогулина К.С., который понес расходы в размере:

- 30 784,80 руб. - расходы, понесенные временным управляющим в ходе процедуры наблюдения на опубликование сведений в ЕФРСБ, АО «Коммерсантъ», направление корреспонденции;

- 295 000,00руб. - вознаграждение временного управляющего, за период с 06.04.2022 по 31.01.2023.

Всего с Должника подлежат взысканию судебные расходы в размере 325 784 рубля 80 копеек.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на выплату вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены названным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу требований абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" конкурсный управляющий обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в случае обнаружения недостаточности выявленного имущества должника для финансирования процедуры банкротства, а в случае окончания к этому моменту мероприятий процедуры банкротства - с заявлением о завершении процедуры

конкурсного производства (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК).

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

То есть частноправовой характер природы вознаграждения арбитражного управляющего, в основе которого лежат гражданско-правовые отношения из договора возмездного оказания услуг, предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги.

Как полагал должник, вознаграждение временного управляющего подлижет оплате только за апрель и май 2022 года на сумму 60 000 руб., поскольку после указанной даты управляющим не были приняты меры для прекращения процедуры банкротства.

Согласно заявлению временного управляющего его вознаграждение за период с 06.04.2022 по 31.01.2023 составляет 295 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 12.04.2022 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, судебное заседание по рассмотрению по существу признания должника банкротом назначено на 19.10.2022.

Заявление должника о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности, Постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП Агапиловой Е.П. от 27.04.2022 об окончании исполнительного производства в отношении ИП Комарова А.Н. в связи с выполнением требований исполнительного документа, платежные документы получены временным управляющим 26.05.2022, что подтверждается почтовым уведомлением ПИ 18830065577570.

Определением суда от 19.10.2022 по ходатайству временного управляющего судебное заседание отложено на 21.12.2022.

Первое собрание кредиторов, назначенное на 16.12.2022, не состоялось по причине отсутствия кворума, на собрание стороны не явились.

Определением суда от 21.12.2022 (протокольно) судебное заседание отложено на 01.02.2023.

Временный управляющий указывал на то, что у него отсутствовала информация о погашении ИП Комаровой С.А. задолженности должника перед его кредитором.

При этом, ИП Комарова С.А. о намерении погасить требования кредитора в целях прекращения процедуры банкротства или в целях перехода права требования от кредитора к ней временного управляющего не извещала, с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что действительно, погашение задолженности ИП Комаровой С.А. не являлось надлежащим доказательством того, что требования кредитора отсутствует, поскольку плательщик - ИП Комарова С.А. вправе была обратиться в суд с заявлением о правопреемстве Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Совместное развитие» на неё.

Несоблюдение предусмотренного законом порядка погашения требования кредитора третьим лицом не может ставиться в вину временному управляющему.

Более того, у временного управляющего отсутствовали сведения от кредитора о получении им денежных средств, учитывая, что денежные средства были направлены не кредитору, платеж был совершен в адрес службы судебных приставов по исполнительному производству.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как верно указал суд первой инстанции, при формальном исполнении возложенных на арбитражного управляющего Рогулина А.Н. обязанностей временного управляющего его бездействие по неустановлению в разумный срок факта погашения должником (посредством внесения денежных средств третьим лицом) задолженности в ходе всей процедуры банкротства нельзя признать разумным.

Таким образом, суд первой инстанции установил основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения до 150 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и разумным, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя,

аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Поскольку в обоснование несения расходов по проведению процедуры наблюдения (расходы на опубликование сообщений в газетах, в ЕФРСБ, почтовые услуги) в размере 30 784 рубля 80 копеек арбитражным управляющим представлены соответствующие кассовые чеки, распечатки электронных чеков, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с должника.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-111965/2021/расходы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков