Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26583/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Демолишн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-42956/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алексстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Демолишн"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алексстрой» (далее – ООО «Строительная компания Алексстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Демолишн» (далее – ООО «Демолишн») 1 380 000 рублей задолженности по договору аренды специализированной строительной техники от 22.04.2021, 220 920 рублей неустойки по 14.03.2022 (с согласия истца, утонение иска в части неустойки не принято в связи с начислением после даты введения моратория по ПП от 28.03.2022 № 497).

Решением от 28.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Демолишн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алексстрой» взыскано 1 380 000 рублей задолженности по договору аренды специализированной строительной техники от 22.04.2021, 220 920 рублей неустойки по 14.03.2022, 29 009 расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания суммы пени отменить, взыскать пени в размере 181 470 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК Алексстрой» и ООО «Демолишн» 22.04.2021 г. был заключен договор аренды специализированной строительной техники.

По условиям договора (п. 1.1), Арендодатель предоставляет Арендатору специализированную строительную технику, именуемую в дальнейшем «Спецтехника», во временное пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, место использования Спецтехники и период аренды согласовываются сторонами в заявке на Спецтехнику.

В силу п. 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021г.

Обязательства арендодателя изложены в п. 3.1 договора, в то время как обязательства арендатора приведены в п. 3.2 договора.

Согласно п. 8.1 договора досудебный порядок рассмотрения споров обязателен для обеих сторон. Рассмотрение претензий осуществляется в десятидневный срок с момента ее фактического получения. Споры, неразрешенные путем переговоров в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ.

ООО «Строительная компания Алексстрой» (арендодатель) при исполнении договора от 22.04.2021 передало во временное пользование ООО «Демолишн» (арендатору) строительную технику, оформило акт от 24.06.2021 № 130 и выставило счета к оплате услуг стоимостью 1 380 000 рублей (в неоплаченной части); ООО «Демолишн» услуги приняло и не оплатило, за просрочку внесения арендных платежей, исполнитель начислил неустойку по пункту 4.2 договора в размере 0,05% за каждый день просрочки, что по состоянию на 14.03.2022 составило 220 920 рублей и после соблюдения досудебных процедур урегулирования спора передало вопрос о взыскании долга и неустойки на разрешение арбитражного суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

В силу п. 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договором аренды согласован размер арендной платы, что ответчиком не оспаривается. Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты пользования ответчиком строительной техникой в спорные периоды при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком встречной обязанности по внесению платы, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Ответчик не оспаривая размер задолженности, возражает против размера начисленной и взысканной судом неустойки, поскольку Истец в своих исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении, допустил ошибку, а именно: вместо суммы задолженности в размере 1 380 000 руб. указал сумму задолженности 1 680 000 руб. В связи с чем, неустойка Истцом была рассчитана до 14.03.2022 от суммы 1 680 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил уточненную сумму долга – 1 380 000 руб., при этом не проверил рассчитанную Истцом от неправильной суммы долга неустойку удовлетворив ее в полном, требуемом в исковом заявлении объеме - 220 920 руб., в то время как неустойка, рассчитанная исходя из суммы долга 1 380 000 руб. составляет: 1 380 000 руб. х 263 дня (25.06.2021- 14.03.2022) х 0,05% = 181 470 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по 14.03.2022 в размере 181 470 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-42956/2022 в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В связи с изменением размера неустойки, подлежат пересчету расходы истца по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд полагает возможным возвратить ответчику уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.08.2022 № 1865, так решение суда изменено в части, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-42956/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демолишн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алексстрой» 1380000 рублей задолженности по договору аренды специализированной строительной техники от 22.04.2021, 181470 рублей неустойки по 14.03.2022, 28070 расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алексстрой» из федерального бюджета 2711 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2022 № 1605 за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алексстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демолишн» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

С.А. Нестеров