Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26594/2013) конкурсного управляющего ОАО "Телекомстрой" ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу № А56-18298/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании задолженности по возмещению расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему

установил :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 в отношении ОАО «Телекомстрой» (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 ОАО «Телекомстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании с ОАО «Телекомстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО3, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований, вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 254 516 руб. 13 коп., а также расходов на проведение процедуры наблюдения размере 34 278 руб. 34 коп.

Определением от 11.11.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ОАО «Телекомстрой» в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании дополнительных доказательств по делу, о вызове свидетелей; взыскал с ОАО «Телекомстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 71 694,86 руб., в том числе 54 516,13 руб. – вознаграждение, 17 178,73 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ОАО «Телекомстрой», а также 22 980 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ОАО "Телекомстрой" ФИО2 в апелляционном порядке в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства погашения вознаграждения и расходов временного управляющего платежное поручение № 2319 от 20.03.2012 и приходный кассовый ОАО «Сбербанк России» № 142 от 14.02.2012, при том, что конкурсным управляющим должника в качестве доказательств погашения вознаграждения и расходов временного управляющего были также представлены расписки о получении денежных средств от бывшего руководителя должника ФИО4, а так же платежные документы о перечислении денежных средств от имени бывших работников ФИО5 и ФИО6 Платежи от имени бывших работников должника были совершены по причине того, что во время процедуры наблюдения у должника отсутствовали денежные средства на расчетном счете. Однако, бывший руководитель должника оплатил вознаграждение временного управляющего и все его расходы на процедуру наблюдения наличными денежными средствами. Денежные средства в размере 205 000 руб. были переданы временному управляющему лично ФИО4 под расписку, 126 428 руб. перечислены работниками по поручению от должника. Заявитель указывает, что суд первой инстанции при расчете размера вознаграждения временного управляющего допустил арифметическую ошибку: ФИО3 в заявлении с учетом его уточнения просил взыскать в его пользу вознаграждение в размере 54 516 руб. 13 коп. Размер вознаграждения за процедуру наблюдения составил 254 516 руб. 13 коп., должником погашено 205 000 руб. по распискам. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, взысканию подлежало 49 516 руб. 13 коп. Заявитель полагает, что расходы по рассмотрению обособленного спора так же не подлежат взысканию с должника, поскольку вознаграждение и расходы временного управляющего были оплачены должником в полном объеме.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за процедуру наблюдения.

Согласно материалам дела, определением арбитражного суда от 18.07.2011 временному управляющему должника ФИО3 определен размер ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего в период с 13.07.2011 по 28.03.2012.

В соответствии с нормами статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на основании определения суда от 18.07.2011, за указанный период временному управляющему должника ФИО3 подлежало уплате вознаграждение в размере 254 516 руб. 13 коп.

Арбитражный управляющий получил от руководителя должника 205 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

Таким образом, сумма задолженности перед ФИО3 по выплате вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения составляет 49 516 руб. 13 коп., а не 54 516 руб. 13 коп., как ошибочно указано судом первой инстанции.

Указанная ошибка носит арифметический характер и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальном, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего относительно погашения вознаграждения и расходов временного управляющего на сумму 57 800 руб. платежным поручением № 2319 от 20.03.2012 и на сумму 68 628 руб. приходным кассовым чеком ОАО «Сбербанк России» № 142 от 14.02.2012.

Согласно материалам дела (л.д. 68,69), 20.03.2012 гр. ФИО5 по платежному поручению № 2319 осуществлен перевод денежных средств в размере 57 800 руб. В качестве назначения платежа плательщиком указано о перечислении материальной помощи на лицевой счет ФИО3 Приходный кассовый чек ОАО «Сбербанк России» № 142 от 14.02.2012 содержит сведения о том, что гр. ФИО6 ФИО3 перечислены 68 628 руб. Указанный чек не содержит сведений о назначении платежа.

При таких обстоятельствах, указанные документы не могут быть признаны в порядке статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, подтверждающими перечисление указанными лицами за должника денежных средств именно в счет оплаты ФИО3 вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Довод жалобы о том, что расходы на процедуру наблюдения в размере 17 148 руб. 73 коп., а также расходы по рассмотрению обособленного спора в размере 22 980 руб. не подлежат взысканию с должника, со ссылкой на то, что вознаграждение и расходы временного управляющего были оплачены должником в полном объеме, противоречит материалам дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлены доказательства возмещения арбитражному управляющему указанных расходов.

Ссылка конкурсного управляющего на тот факт, что первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения было проведено не временным управляющим ФИО3, а его представителем ФИО7, не может быть принята во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства признания в установленном порядке факта проведения временным управляющим первого собрания кредиторов с нарушением требований Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению лишь в части размера вознаграждения, взыскиваемого в пользу арбитражного управляющего. В остальной части жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу № А56-18298/2011 изменить в части размера вознаграждения, подлежащего взысканию.

Изложить резолютивную часть определения от 11.11.2013 по делу № А56-18298/2011 в части размера взыскиваемого вознаграждения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМСТРОЙ" (188640, Ленинградская Область, Всеволожск Город, Всеволожский Проспект, 122, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 (ОГРНИП <***>) 49 516 руб. 13 коп. вознаграждения.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен