Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26600/2014 ) ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу № А56-70444/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Лапин Энтерпрайз»

к ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»

3-е лицо: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании 3283039 руб. 79 коп.

установил:

ООО «Лапин Энтерпрайз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГКУ «Северо-Западный поисково-спасательный отряд МЧС России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 283 039 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Решением от 19.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с к ФГКУ «Северо-Западный поисково-спасательный отряд МЧС России» в пользу ООО «Лапин Энтерпрайз» задолженность в сумме 2 987 692 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые посчитал установленными, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. ФГКУ «Северо-Западный поисково-спасательный отряд МЧС России» указал, что истец не согласовывал с ответчиком превышение либо иное изменение проектных объемов и стоимости работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Суд отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил ответчик документы, поскольку копии представленных документов приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Северо-Западный поисково-спасательный отряд МЧС России» (заказчик) и ООО «Лапин Энтерпрайз» (генподрядчик) 09.11.2010 по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт N 28 на выполнение комплекса работ по строительству в соответствии с заданием на строительство (далее - контракт).

По условиям контракта генподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству в соответствии с заданием на строительство (приложение № 1), а заказчик осуществляет финансирование работ и контроль за их выполнением.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость выполняемых генподрядчиком работ составляет 163 656 900 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта цена может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется дополнительным соглашением к контракту.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта срок окончания работ - до 10.11.2011.

Обусловленные контрактом обязательства сторонами исполнены.

Из искового заявления следует, что в процессе исполнения контракта выявилась необходимость в выполнении работ, им не предусмотренных.

Истец, ссылаясь на выполнение дополнительных работ на общую сумму 3 283 039 руб. 79 коп., и неоплату указанных работ ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о выполнении дополнительных работ.

На проектно-сметной документации имеются отметки ответчика «в производство работ», дата и подпись, что подтверждает факт уведомления его о проведении дополнительных работ и их согласование с ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России».

Из заключения судебной экспертизы № 1116/16 следует, что необходимый комплекс берегоукрепительных мероприятий проектом предусмотрен не был; невыполнение берегоукрепительных работ неизбежно повлекло бы разрушение объекта; предусмотренный проектом пирс в виде эстакады мостового типа плохо устойчив к ледовым нагрузкам и не является препятствием для воздействия волн на берег; изменение конструкции пирса с эстакадного на больверк привело к улучшению потребительских свойств объекта. Выполнение истцом дополнительных работ предотвратило разрушение объекта, которое могло наступить через весьма непродолжительное время после его ввода в эксплуатацию.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Выполненные дополнительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность. Согласно заключению эксперта без проведения фактически выполненных на объекте дополнительных работ результат по договорам в соответствии с требованиями нормативной документации в области технического регулирования не мог быть достигнут.

Спору между сторонами по качеству дополнительно выполненных работ между сторонами отсутствуют.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных дополнительных работ составила 2 987 692 руб.

Поскольку в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на проведение и оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону. Таким образом, выполнении дополнительных работ подрядчиком, их принятию и неоплате государственным заказчиком подрядчик вправе предъявить иск о взыскании стоимости выполненных дополнительных подрядных работ.

Указанный вывод апелляционной суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2010 по делу N А05-4863/2009 и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 по делу N ВАС-5964/13.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу № А56-70444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен