Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26603/2014 ) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дом милосердия»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу № А56-34857/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дом милосердия» (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д.39; ОГРН <***>);
к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский негосударственный архив»
(место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская. д.1, оф.521; ОГРН <***>);

о взыскании 736.166 руб. 40 коп.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Социально-реабилитационный центр «Дом Милосердия» (СПб ГБУ «СРЦ «Дом Милосердия», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский негосударственный архив» (ООО «Санкт-Петербургский негосударственный архив», Общество, ответчик) о взыскании 736166,40 руб. неустойки, начисленной по договору от 07.09.2012 №24, за период с 01.11.2012 по 18.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу А56-34857/2014 иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано 15973,80 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции уменьшил неустойку на основании положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком. При этом судом учтен период просрочки, в течение которого истец не обращался за принудительным взысканием суммы задолженности, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающий действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования ЦБ РФ.

СПб ГБУ «СРЦ «Дом Милосердия» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дом Милосердия» (заказчик) и ООО «Санкт-Петербургский негосударственный архив» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по архивированию документов от 07.09.2012 №24, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по архивированию документов, перечисленных в приложении №1 к договору. Договор заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.08.2012 №0372200134812000032/3.

Цена услуг по договору определена в пункте 3.1 в сумме 766840,19 руб.

Датой окончания оказания услуг по условиям пункта 2.2 договора является 31.10.2012.

Пунктом 6.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, предусмотрена неустойка в размере 2% от полной цены договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) условий договора, вплоть до их фактического исполнения (надлежащего исполнения).

Результат оказанных услуг предъявлен к приемке заказчику по акту от 19.12.2012, то есть, за пределами сроков оказания услуг, предусмотренных договором, что послужило основанием для применения истцом предусмотренной договором неустойки за просрочку в выполнении работ.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается применение предусмотренной договором неустойки, которая, по общим правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляется согласно условиям соответствующего обязательства.

Тем не менее, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. То есть, законодательством предусмотрена возможность исключения из общего правила исполнения условий договора в соответствии с их буквальным смыслом.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления, подтвержденного представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того обстоятельства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания наличия или отсутствия оснований для уменьшения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяется между истцом и ответчиком. При этом, разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 в качестве одного из критериев соразмерности суммы неустойки указан двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий договора, имеющихся в материалах дела сведений о ходе выполнения работ, из которых следует, что просрочка не являлась значительной, и не повлекла существенного ущерб для истца, неустойка в размере 2% от цены договора является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению. При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия конкретных имущественных потерь, понесенных заказчиком вследствие просрочки выполнения работ.

Неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, как верно указал суд первой инстанции, в данных обстоятельствах является соразмерной последствиям допущенной ответчиком при оказании услуг просрочки. Из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что окончание оказания предусмотренных договором услуг строго в согласованный срок имело существенное значение для истца.

В то же время, при исчислении суммы неустойки, соразмерной допущенному нарушению обязательства, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, неустойка за период с 01.11.2013 по 18.12.2012 составила 16870,48 руб., а не 15973,80 руб. как ошибочно указал в резолютивной части судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь контррасчетом ответчика. В данной части решение суда первой инстанции следует изменить.

В части вывода о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до размера двойной ставки рефинансирования, оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу №А56-34857/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Санкт - Петербургский негосударственный архив» в пользу Санкт - Петербургского государственного бюджетного учреждения «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дом милосердия» 16 870 руб. 48 коп. неустойки и 17 723 руб. 32 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева