Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26603/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-12591/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК»

к Местной Администрация МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

о признании недействительным решения и взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК» (далее – ООО «ТЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным решения ответчика № 151 от 28.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0145600003821000009 от 19.12.2021, о также о взыскании 222 222,22 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 27.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на следующее:

- судом не дана правовая оценка обоснованности необходимости освидетельствования скрытых работ при исполнении контракта. При этом, вид выполняемых по контракту работ по демонтажу аварийного дома в соответствии с положениями СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства» СНиП 12.01.2004 12-01-2004 (пункты 3.45. 8.2.1,8.3.1, 8.3.2, 9.2.4,) не относится к строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, что исключает необходимость в освидетельствовании работ, результатом которых является ликвидация аварийного дома. Таким образом, судом не учтено, что ответчиком не представлено правовое обоснование потребности в освидетельствовании скрытых работ со ссылкой на конкретные нормы права и конкретные показатели, которые не могут быть проконтролированы после выполнения работ по сносу;

- судом не принято во внимание, что истец своевременно приступил к выполнению работ, выполнил их в установленный контрактом семидневный срок и сдал их результат заказчику, который получен последним 28.12.2021. При проверке актов выполненных работ заказчик не выявил несоответствий, принял работы без замечаний и возражений, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, что исключает наличие оснований для одностороннего расторжения контракта заказчиком;

- с момента получения заказчиком приемо-сдаточной документации по перечню, установленному пунктом 4.2. контракта, 28.12.2021 и до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.01.2022 заказчик не уведомлял подрядчика о проведении экспертизы и ее результатах, что также, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии оснований в приемке работ. При этом, обстоятельства, связанные с проведением экспертизы в порядке, установленном пунктом 8.8. контракта, судом не исследованы и не оценены;

- судом не принято во внимание, что приемка выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3. контракта осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения документов по перечню, установленному пунктом 4.2. контракта. Однако, в указанный срок после получения приемо-сдаточных документов 28.12.2021 подписанный акт заказчиком в адрес подрядчика не направлен, равно как не заявлен мотивированный отказ от приемки работ.

Податель жалобы полагает, что при изложенных обстоятельствах, основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с пунктами 8.6, 8.7 контракта у заказчика отсутствовали и документального подтверждения в процессе рассмотрения дела не получили.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2021 между Администрацией (заказчик) и ООО «ТЛК» (подрядчик) заключен контракт № 0145600003821000009 на выполнение работ по демонтажу аварийного дома № 2 д. Глядино (далее – контракт) в течение 7 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3 технического задания).

Согласно пункту 4.1. контракта проверка результатов исполнения контракта на их соответствие условиям контракта проводится комиссионно на основании решения заказчика. Для такой проверки могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В соответствии с техническим заданием подрядчик до начала приемки выполненных скрытых работ извещает заказчика об их проведении, готовность подтверждается двусторонними актами освидетельствования скрытых работ, подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после двустороннего подписания данного акта.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта после завершения выполнения работ подрядчик направляет в адрес заказчика перечень приемо-сдаточной документации: акт освидетельствования работ по демонтажу элементов фундамента скрытых работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи-приемки работ, фотоматериалы в электронном виде с содержанием хода выполнения этапа работ, материалы (акт обследования на бумажном носителе и диск), подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости в соответствии с требованиями федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в 2 экземплярах (или универсальный передаточный документ), счет, счет-фактуру (при наличии), а также комплект исполнительной документации, в том числе копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования, использовании материалов импортного производства, используемые подрядчиком при выполнении работ и иные необходимые документы).

Пунктом 4.3. контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2. контракта. По результатам приемки заказчик направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ с указанием недостатков.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 4.2. контракта.

Рассмотрев полученную 28.12.2021 от подрядчика приемо-сдаточную документацию, письмами № 1900 от 30.12.2021, № 46 от 13.01.2022 заказчик уведомил подрядчика об отказе от приемки результатов выполненных работ в связи с отсутствием в представленной документации акта освидетельствования фундамента, скрытых работ, до начала приемки которых подрядчик должен был уведомить об этом заказчика и совместно с заказчиком подписать соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.5. контракта). Согласно пункту 8.7. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в случае, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми.

28.01.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме, что подтверждается проведенной заказчиком экспертизой, в результате которой выявлено отсутствие акта освидетельствования работ по демонтажу фундамента (пункт 4.2. контракта), о чем уведомил подрядчика.

Подрядчик, указывая, что во исполнение контракта им были выполнены работы на сумму 222222,22 руб. по демонтажу аварийного дома № 2 д. Глядино, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 21.12.2021, приемо-сдаточные документы направлены заказчику и получены последним 28.12.2021, подписанный акт в адрес подрядчика не возвращен, мотивированный отказ не заявлен, в связи с чем односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что контрактом предусмотрена совместная приемка работ по освидетельствованию скрытых работ, демонтажу фундамента, о приемке подрядчик должен известить заказчика о приемке, доказательства направления в адрес заказчика уведомлений о необходимости приемки работ по демонтажу фундамента, скрытых работ подрядчиком в материалы дела не представлены, представленная исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ составлены и подписаны истцом в нарушение условий контракта в одностороннем порядке, в связи чем ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, указав, что работы не приняты правомерно, допущенные истцом нарушения условий контракта являются существенными, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к правильному выводу о том, что заказчик обоснованно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в контракте условие о том, что подрядчик до начала приемки выполненных скрытых работ извещает заказчика об их проведении, готовность подтверждается двусторонними актами освидетельствования скрытых работ, подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после двустороннего подписания данного акта, истец выразил свою волю на применение именно такого порядка выполнения работ и принял на себя риск несения негативных последствий. Доказательства исполнения принятых на себя обязательств и направления в адрес заказчика уведомлений о необходимости приемки соответствующих скрытых работ подрядчиком в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах довод о том, что судом первой инстанции не дана системная правовая оценка оснований для освидетельствования скрытых работ не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Довод о не исследовании судом обстоятельств, являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и изложенным в решении выводам. Вопреки доводам жалобы, письмами № 1900 от 30.12.2021, № 46 от 13.01.2022 подтверждается, что в установленный пунктом 4.3. контракта для приемки работ, либо заявления мотивированного отказа от приемки работ срок заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Довод жалобы о том, что вид выполняемых по контракту работ по демонтажу аварийного дома в соответствии с положениями СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства» СНиП 12.01.2004 12-01-2004 (пункты 3.45. 8.2.1,8.3.1, 8.3.2, 9.2.4,) не относится к строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, что исключает необходимость в освидетельствовании скрытых работ, не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в иске, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку его выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-12591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина