Гражданский кодекс часть 1

по заявлению (требованию) Зыковой Инны Александровны о признании кредитором и включении требования на сумму 4028200 руб. в реестр требований кредиторов ИП Посыпкиной Лилии Владимировны,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.06.2014 № 98 (5372).

04.07.2014 ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требования в сумме 4 028 200 руб., в том числе: 4 000 000 руб. основного долга по договору займа № б/н от 01.02.2013 и 28 200 руб. задолженности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.10.2014 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по требованию ФИО1 к ИП ФИО2 в части задолженности по возмещению судебных расходов в сумме 28 200 руб. (текущие платежи); признал требование ФИО1 к должнику на сумму 4 000 000 руб. установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение обжаловано кредитором ООО «Кристи» (далее – Общество) в апелляционном порядке в части удовлетворения требования кредитора.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела не проверялась реальность договора займа и факт передачи заемных средств, так как должник признал долг в полном объеме, а других заинтересованных лиц в деле не было. Из дополнительного соглашения к договору займа следует, что ФИО2 получает у ФИО1 заем в размере 4 000 000 руб., 2 500 000 руб. из которых, на развитие предпринимательской деятельности и 1 500 000 руб. на покупку квартиры. Суду не было представлено документов, подтверждающих: со стороны ФИО1 финансовую возможность в передаче денежных средств, а со стороны ФИО2 доказательств оприходования и расходования этих средств на указанные или иные цели. По мнению Общества, при рассмотрении дела по банкротству должника затрагиваются интересы других кредиторов, в связи с чем, все обстоятельства договора займа должны проверяться судом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18.06.2014 по делу № 2-4303/2014, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность размере 4 000 000 руб. по договору займа от 01.02.2013. На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № 044270343.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, как и доказательства его исполнения в полном объеме, Обществом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2014 по делу № А42-2781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова