Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26624/2014) ООО "СПЭЛЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-29090/2014 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ООО "Управление Офисной Недвижимостью" Д.У.

к ООО "СПЭЛЛ"

о взыскании,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Офисной Недвижимостью» Д.У. (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 58, лит. А оф. 310, лит. А, ОГРН: 1027800536720) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» (адрес: Россия 109240, Москва, Радищевская Верхн., 4, стр. 3-4-5; Россия 127106, Москва, Гостиничный проезд, 6, 2, ОГРН: 1037739327559) (далее – Ответчик) о взыскании 70 485 руб. 60 коп. пеней. Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 16.10.2014 принят отказ от исковых требований в части взыскания 163 920 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании 70 485 руб. 60 коп. пеней удовлетворены в полном объеме. Также с Ответчика в пользу Истца взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт изменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, Ответчик не согласен с размером предъявленных к возмещению судебных расходов, несоответствующим, по мнению Ответчика, сложности рассмотренного дела.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

07.11.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды № М58-13/49 (далее - Договор) в отношении нежилого помещения 19-Н №№ 1-б, 2, 3 и части нежилого помещения 31-Н № 1 общей площадью 68,3 кв.м., расположенных на 4-м этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 58, лит. А.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае просрочки перечисления арендной платы Ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, с 01.05.2014 на основании уведомления Истца от 04.04.2014 № 02/27 Договор расторгнут.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в апелляционном суде не оспаривает наличия задолженности по внесению арендной платы, а также произведенный Истцом расчет неустойки, заявляя лишь о ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Как было указано выше, пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей Ответчик обязан выплачивать Истцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной Истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (значительное превышение размера неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), Ответчиком не представлено.

В свою очередь, представленные Ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что размер убытков Истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки исполнения Ответчиком обязательства по оплате - то есть от поведения самого Ответчика. Период начисления неустойки мог быть уменьшен Ответчиком, действующим в своем интересе, надлежащим исполнением обязательства по оплате.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена сторонами в пункте 6.1 Договора. Подписывая Договор, Ответчик разногласий относительно содержания указанного пункта не заявлял.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательств, а также принимая во внимание существо спора, период просрочки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик также не согласился с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения Истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг от 06.05.2014, а также платежным поручением от 19.09.2014 № 12 на сумму 20 000 руб.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, а также объема подготовленных документов.

Доводы подателя жалобы о том, что представитель Истца является его штатным сотрудником, не принимаются апелляционным судом, поскольку из представленной Истцом копии приказа о приеме на работу от 07.04.2014 следует, что указанный гражданин является сотрудником ООО «Центр консалтинга и оценки».

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов на том основании, что основной долг был погашен Ответчиком до принятия иска к производству арбитражного суда, поскольку согласно входящему штампу арбитражного суда оплата долга имела место после подачи иска в арбитражный суд.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина