Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26631/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС ТВС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № А56-36531/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "Сатурн"

о возврате субсидии

установил:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (далее - Общество, Ответчик) 1 943 916 руб. 30 коп. субсидий в бюджет Санкт-Петербурга, а также 26 729 руб. пени в соответствии с п. 6.5 договора № 1838-р от 19.07.2013, заключенного сторонами о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном в Кировском районе и перечисленных на расчетный счет ответчика платежным поручением 25.11.2013 № 3128916.

Комиссией, созданной по проверке использования условий предоставления субсидий, установлены факты нарушения Ответчиком условий использования субсидий, выразившихся в их нецелевом использовании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно в основу решения положен акт администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 21.03.2014, согласно которому установлен факт нецелевого использования субсидий Ответчиком, поскольку в данном акт отсутствуют сведения, позволяющие установить, какие именно действия ответчика указывают на бюджетные нарушения – нецелевое использование бюджетных средств.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 администрация Кировского района Санкт-Петербурга издала Распоряжение №1838-р «О предоставлении субсидий организациям, осуществляющих управление многоквартирными домами, и об утверждении размера предоставляемых субсидий», согласно которому в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2012 №654-110 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015годов», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2013 №287 «О предоставлении в 2013 году субсидий на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов» управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС ТСВ» была предоставлена субсидия, предусмотренная целевой статьей расходов «Субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов» для проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, в котором необходимо проведение капитального ремонта в 2013 году по Кировскому району в размере 2 051 620 руб.

Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 11.11.2013 №2907-р «О внесении дополнений и изменений в распоряжение администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 19.07.2013» в распоряжение от 19.07.2013 №1838-р было внесено изменение, в части размера предоставления субсидии Ответчику и размер предоставляемой субсидий составил 1 943 916, 30 рублей.

На основании данного распоряжения фактически Ответчику из бюджета Санкт-Петербурга была предоставлена субсидия на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном в Кировском районе в размере 1 943 916, 30 рублей и перечислена на расчетный счет Ответчика платежным поручением от 25.11.2013 № 3128916.

Во исполнение пункта 3 распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 19.07.2013 №1838-р между истцом и Ответчиком был заключен договор на предоставление субсидий, на проведение капитального ремонта многоквартирного дома от 24.07.2013 №11-с (далее - Договор на предоставление субсидий). Согласно предмету договора на предоставление субсидий данные субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат, возникших в 2013 году, в связи с выполнением работ, оказанием услуг при проведении капитального ремонта многоквартирного дома.

В соответствии с условиями предоставления субсидий Ответчик заключил договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий (далее - Договор на выполнение работ) от 10.04.2013 №46 с подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Сатурн» (далее - ООО «ТК «Сатурн»). Согласно условиям Договора на выполнение работ Ответчик поручает, а ООО «ТК «Сатурн» принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Стачек, д. 160, литера А. Срок окончания выполнения работ через 8 недель с момента начала выполнения работ (начало выполнения работ 15.05.2013) и не позднее 30.11.2013 года (пункт 2.1. Договора на выполнение работ).

Финансирование выполняемых ООО «ТК «Сатурн» работ осуществлялось за счет средств в форме субсидий на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере, составляющем не более 95% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2.1 Договора на выполнение работ), остальные денежные средства Ответчика в размере не менее 5 % от общей стоимости работ по данному договору (пункт 3.2.2. Договора на выполнение работ).

Оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.1. Договора на выполнение работ производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого банком по поручению Ответчика в пользу ООО «ТК «Сатурн» с условием оплаты без акцепта. Срок действия аккредитива должен заканчиваться по истечении 30 календарных дней после срока окончания выполнения работ. Условием исполнения аккредитива является Акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, подписанного Ответчиком, ООО «ТК «Сатурн» представителем Технического надзора и администрацией Кировского района Санкт-Петербурга (пункт 3.5. Договора на выполнение работ).

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту был подписан сторонами 24.07.2013.

Финансирование Ответчиком работ за счет средств, предусмотренных п.3.2.2. Договора на выполнение работ, осуществляется после подписания указанного акта с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но не позднее одного года с момента подписания Договора на выполнение работ (пункт 3.6. Договора на выполнение работ).

Таким образом, ООО «ТК «Сатурн» в установленный договором срок выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с условиями заключенного договора.

Однако из средств субсидии Ответчик не произвел оплату за выполненные ООО «ТК «Сатурн» работы по капитальному ремонту дома, несмотря на то, что субсидии в размере 1 943 916, 30 рублей из бюджета Санкт-Петербурга были перечислены Ответчику администрацией Кировского района Санкт-Петербурга.

Комиссия администрации Кировского района Санкт-Петербурга в ходе проверки исполнения условий предоставления и использования субсидий установила, что Ответчик допустил нарушение условий использования субсидии, выражающееся в нецелевом использовании субсидии, предоставленной администрацией Кировского района Санкт-Петербурга по Договору на предоставление субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 160, литер А. Факт нецелевого использования субсидии Ответчика установлен в акте от 21.03.2014.

На основании результатов проверки администрация Кировского района Санкт-Петербурга издала распоряжение от 07.04.2014 №864-р «О возврате субсидий», в соответствии с которым на основании пункта 10 Порядка предоставления в 2013 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2013 №287 (далее - Порядок) Ответчик должен был произвести в срок до 11.04.2014 возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в связи с допущенными нарушениями условий предоставления и использования субсидий, предоставленных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в размере 1 943 916, 30 рублей.

На основании указанного Порядка и пункта 3.1.7 Договора на предоставление субсидий, получатель субсидий - Ответчик обязан осуществить возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий (оформленного распоряжением администрации района) в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования.

В случае нарушения условий предоставления субсидий, указанных в статье 2 Договора на предоставление субсидий, и обязанностей, предусмотренных в пунктах 3.1.6, 3.1.7 указанного Договора, Ответчик несет ответственность в виде возврата субсидий в бюджет Санкт-Петербурга (пункт 6.4. Договора на предоставление субсидий).

До настоящего времени Ответчик не осуществил возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга, которая была использована им не по целевому назначению.

Факт нецелевого использования субсидии из бюджета Санкт-Петербурга не оспаривается Ответчиком, что подтверждается письмом от 26.03.2014, поступившим в адрес администрации Кировского района Санкт-Петербурга. Частичное перечисление другим юридическим лицом - ООО «Кировский РЭС ТСВ» денежных средств ООО «ТК «Сатурн» в качестве оплаты за капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: пр. Стачек, д. 160, литера А по договору на выполнение работ за Ответчика не может свидетельствовать о целевом использовании Ответчиком субсидий, предоставленных на проведение капитального ремонта данного многоквартирного дома, так как это не предусмотрено условиями договора на предоставление субсидий, а также Порядком предоставления в 2013 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2013 №287.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о нарушении условий договора по открытию отдельного банковского счета, предназначенного для перечисления субсидий.

Довод Ответчика о наложении ареста на расчетный счет № <***> судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 по сводному исполнительному производству № 7284/13/21/78/СД обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Общество обязано было в соответствии с п.2.7 Контракта открыть отдельный банковский счет, предназначенный для перечисления субсидий, и не допускать списания в принудительном порядке средств с целью погашения задолженности Ответчика.

Апелляционная инстанция по делу № А56-67923/2013 установила, что расчетный счет № <***>, открытый Обществом в ОАО «Банк «Санкт-Петербург», не является специальным счетом, а был открыт для осуществления рассчетно-кассового обслуживания Общества.

Кроме того, пунктом 6.5. Договора на предоставление субсидий предусмотрено, что в случае несоблюдения Ответчиком срока возврата субсидий, установленного в пункте 3.1.7 данного Договора, Ответчик выплачивает администрации Кировского района Санкт-Петербурга пени в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, начиная со следующего дня после наступления установленного срока до дня исполнения своего обязательства по возврату денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга.

Апелляционные доводы Ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 13.03.2014 №624-р «О создании комиссии по проверке исполнения условий предоставления субсидий» в целях контроля за соблюдением получателями субсидий условий предоставления и использования субсидий, выделенных в 2013 году из бюджета Санкт-Петербурга на капитальный ремонт многоквартирных домов была создана комиссия по проверке исполнения условий предоставления и использования субсидий и проведена проверка исполнения получателями субсидий условий предоставления и использования субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, предоставленных Ответчику.

Законность Распоряжения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 07.01.2014 № 864-р об обязании Ответчика в связи с допущенными нарушениями условий представления и использования субсидий, представленных Ответчику на проведение капитального ремонта многоквартирного дома и неустранением указанных нарушений в установленный администрацией срок до 11.04.2014, возврат субсидии в размере 1 943 916 руб. 30 коп. не оспорено ответчиком. Доводы истца о бездействии, результатом которого явилось образование задолженности Ответчика перед иными организациями и действия судебного пристава-исполнителя по списанию сумм со счета Ответчика, законность которых подтверждена судебными актами по делу № А56-67923/2013, Ответчиком не опровергнуты.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № А56-36531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина