Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26643/2019 ) ООО «Сталин стил девелопмент»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-13281/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО «ФИО3 стил девелопмент»

к ПАО «Ленэнерго»

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 стил девелопмент» (далее – истец, ООО «ФИО3 стил девелопмент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) об обязании ответчика не препятствовать изъятию имущества, принадлежащего истцу, отключить трансформатор ТМН 6300/35/10, который в настоящее время используется ответчиком (Ленинградская область, Всеволожский района, г.п. Токсово, подстанция № 601) от сети электроснабжения для возможности изъятия данного имущества.

Решением суда от 19.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ФИО3 стил девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 ГК РФ право собственности у истца на силовой трансформатор подтверждено материалами дела.

При подписании договора на технологическое присоединение, стороны договорились создать единый объект электроэнергетики, посредством которого будет осуществлено энергоснабжение поселка.

Изъятие какой-либо составной части объекта приведет к невозможности поступления электрической энергии на объект, в связи с чем ответчик должен заменить указанный предмет и предоставить возможность истцу получить предмет принадлежащий истцу.

23.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Ленэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ФИО3 стил девелопмент», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

26.09.2019в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.10.2005 между ОАО «Ленэнерго» (универсальный правопреемник ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) и ООО «Бюро управления коммерческой недвижимостью» (после замены стороны в договоре – ООО «ФИО3 стил девелопмент», заявитель) был заключен договор № ОДИ-3045-05/8555-Э-05 об оказании услуги по технологическому присоединению в целях заключения в будущем договора электроснабжения коттеджной застройки, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсово (далее – договор № ОДИ-3045-05/8555-Э-05).

В приложении № 1.1. к названному договору стороны согласовали условия присоединения, в силу которых заказчику необходимо на ПС № 601 «Токсово» установить новый силовой трансформатор Т-4 напряжением 35/10 кВ мощностью не менее 6, 3 МВА, установив его между Т-2 и ограждением ПС. Новую схему присоединения силовых трансформаторов Т-1, Т-2, Т-3 и нового силового трансформатора Т-4, также необходимый объем работ на ПС уточнить в ПрЭС на стадии проектирования.

Сетевая организация уведомлением от 05.09.2017 № ЛЭ/16-02/4900 уведомила заказчика об одностороннем расторжении договора с 25.09.2017.

Посчитав, что ответчик, не предоставляет доступ для демонтажа и вывоза силового трансформатора, переданного ему во исполнение второго этапа договора на тех.присоединение, препятствует истцу в праве пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное (индивидуально - определенное) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца по настоящему иску.

В соответствии со статьями 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, а также в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре и одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1); замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2); взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3); отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 данного Кодекса (пункт 4).

Приведенные законоположения, устанавливающие критерии неделимости вещи, закрепляющие условие сохранения режима неделимой вещи в случае замены ее составных частей и порядок обращения взыскания на нее, а также предусматривающие регулирование - с учетом такого определяющего признака, как неделимость.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определено, что объекты электроэнергетики – это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Статьей 20 Закона об электроэнергетике установлены методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в том числе федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об электроэнергетике целями технического регулирования и контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав мер технического регулирования и контроля (надзора) в электроэнергетике входит принятие технических регламентов, которые принимаются, в том числе, по вопросам технической и технологической безопасности в электроэнергетике, устройства электрических и тепловых установок.

На основании ГОСТа 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, энергоснабжение (электроснабжение) – это обеспечение потребителей энергией (электрической энергией). Под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242).

Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295, трансформаторные подстанции, отнесены к объектам недвижимого имущества.

По смыслу приведенных норм трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства необходимым в процессе электроснабжения.

Раздел трансформаторной подстанции путем изъятия из нее оборудования приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи, и соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта.

Из содержания Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 № 4145), и Правил устройства электроустановок, перемещение трансформаторов, установленных в трансформаторные подстанции, осуществляется без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Таким образом, трансформаторы представляют собой устройства (оборудование) и не относятся к объектам недвижимости.

Подстанция электрическая является сложной вещью, состоящей из нескольких разнородных вещей, в том числе трансформатора, используемых по общему назначению. Следовательно, трансформатор является необходимой составляющей ПС, без которого невозможна передача тока, в связи с чем ПС фактически не может выполнять свои функции по обеспечению подачи электричества к объектам, расположенным на территории коттеджного поселка.

Вместе с тем доказательств осуществления истцом в отношении спорного объекта каких-либо физических действий в качестве владельца ПС-610 «Токсово» в материалы дела не представлено.

При подписании договора № 142/8-КП стороны договорились создать единый объект электроэнергетики, посредством которого будет осуществлено энергоснабжение поселка.

С момента монтажа и ввода в эксплуатацию указанного объекта электросетевого хозяйства, он является неделимой вещью, поскольку его составные части имеют единое функциональное назначение - передача электроэнергии от ПС-610 «Токсово» к домовладениям коттеджного поселка, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, изъятие какой-либо составной части объекта приведет к невозможности поступления электрической энергии на объект.

Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-13281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова