Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26651/2022 ) Курса Алексея Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-52788/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный Центр»

о взыскании долга, процентов

установил:

ФИО4 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный Центр» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании – 266 760 руб. долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, 15 268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Истцу в рассмотрении ходатайства об истребовании документов, а также неверно истолковал положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 и ст.9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ни Истец, ни Ответчик банкротами и должниками не являются.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 на основании договора 78 АБ 72384813 Истец приобрел долю в уставном капитале Ответчика в размере 26%.

На основании нотариально удостоверенного заявления 78 АБ 8332912 от 30.09.2020 Истец вышел из состава участников. Заявление о выходе получено Ответчиком 30.09.2020. Изменения, касающиеся перехода к Обществу доли Истца, внесены 07.10.2020 в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на п.51 Устава Ответчика, а также п.8 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), Истец считает, что на Ответчика возложена обязанность по выплате в пользу Истца действительной стоимости отчужденной доли, что составляет 266 760 руб.

Уклонение Ответчика от выплаты стоимости доли стало основанием для обращения Истца в суд с иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.8 ст.23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

При этом, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Как следует из абз.5 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Таким образом, в силу прямого указания Постановления №497 и ст.9.1 Закона о банкротстве, с даты введения моратория не допускается выплата действительной стоимости доли.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Истца.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений Постановления №497 и Закона о банкротстве в части лиц, на которых распространяются вводимые ограничения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Поскольку Ответчик не заявил отказ от применения моратория, указанный мораторий продолжает действие для сторон до момента его окончания. Иное противоречило бы смыслу введенных ограничительных мер.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, на стороны настоящего спора распространяется запрет в части выплаты действительной стоимости доли, ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-52788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов