Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26660/2014) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-9229/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района"

о взыскании 26 154, 46 руб.

установил :

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, г Москва, <...>/стр.2; ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес: Россия 191028, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 26 154, 46 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им доказана причинно-следственная связь между повреждением имущества и падением снега.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истцом (страховщик) по полису страхования СН 0052314 застрахован автомобиль марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***> НА 178, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

В период действия договора страхования, а именно 02.12.2012 г. застрахованный выше автомобиль получил повреждения.

Истец признал указанное событие страховым случаем и во исполнение договора страхования перечислил ООО «Атлант-М Карс», выполнявшему ремонт транспортного средства, 26 154 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2013 г. № 219210.

Истец, полагая, что указанные повреждении были причинены автомобилю марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***> НА 178, принадлежащего ФИО3, в результате самопроизвольного падения снега с крыши здания дома 3 по ул. Гагаринская, содержание придомовой территории и техническое обслуживание которого находится в ведении ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района", обратился с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В качестве подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2012, в котором отражено, что 02.12.2012 во дворе дома № 3 по ул. Гагаринской в городе Санкт-Петербурге произошло падение льда и снега на застрахованный истцом автомобиль, в результате чего была образовалась вмятина с повреждением ЛКП на капоте, повреждение штатных креплений переднего регистрационного номера.

На момент осмотра автомобиля сотрудником милиции установлено, что на крыше автомобиля лежит снег, рядом с автомобилем лежат глыбы льда.

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела материалы по заявлению о преступлении КУСП – 23832 от 02.12.2012 по сообщению ФИО3, приходит к выводу, что в рамках указанного заявления о преступлении КУСП – 23832 не установлен ни факт падения снега и льда во дворе дома № 3 по ул. Гагаринской в городе Санкт-Петербурге, ни причинно-следственная связь между падением снега и льда и повреждением автомобиля, а также вина в произошедшем повреждении автомобиля ответчика, поскольку, согласно правоохранительными органами установлено только то, что на автомобиле присутствует снег, возле автомобиля лежит лед.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2012 и материалами дела КУСП – 23832 причины повреждений автомобиля (падение снега с крыши дома) указаны со слов ФИО3, не являвшегося свидетелем данного события. В рамках дела КУСП N 283 причины наступления повреждений автомобилю не устанавливались.

Материалы по заявлению о преступлении КУСП – 23832 не содержат сведений об установлении и опросе свидетелей повреждения автомобиля. Сотрудники ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района" на место осмотра не вызывались, при составлении актов не присутствовали и не опрашивались.

Таким образом, факт падения снега и льда во дворе дома № 3 по ул. Гагаринской в городе Санкт-Петербурге является не установленным, а предположительным. Доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и льда во дворе дома № 3 по ул. Гагаринской в городе Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлены, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014 по делу N А13-6523/2013.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-9229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева