Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26675/2022 АО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2022 по делу NА21-6441/2020, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дейма"

3-е лицо: акционерное общество "Янтарьэнерго"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дейма" (далее - ответчик, ООО "УК "Дейма", управляющая организация), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, о взыскании 581 513,57 рублей задолженности за поставленную в октябре, ноябре 2019 электроэнергию, 192 314,96 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - третье лицо, АО "Янтарьэнерго", сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Дейма" в пользу АО "Янтарьэнергосбыт" взысканы 555 057,95 рублей задолженности, 178 612,26 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в рассматриваемом случае расчет задолженности должен быть произведен исходя показаний приборов, а не норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку прибор учета установлен в границе балансовой принадлежности. Податель апелляционной жалобы указал, что судом не правомерно не учтен расчет истца с исключением размере потерь.

Истец полагает, что со стороны ответчика не была исполнена обязанность по оснащению спорных МКД общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности осуществления соответствующих мероприятий, что создает условия для расчета платы за потребляемые коммунальные ресурсы с применением соответствующего норматива и повышающего коэффициента.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены.

Истец и ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дел следует, что 19.09.2014 между АО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Наш дом" (исполнитель) был заключили договор энергоснабжения N 952/11 (далее - договор N 952/11), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, связанных с поставкой энергии, покупателю для целей оказания собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязался своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором.

03.07.2018 ООО "Наш Дом" сменило наименование на ООО "УК "Дейма".

В силу пункта 5.1 договора величины потребления электрической энергии и мощности, определяются по показаниям приборов учета, определенным в приложении N2 к договору.

Согласно пункту 6.6 договора покупатель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке, ссылаясь на неполную оплату ответчиком электрической энергии, поставленной октябре, ноябре 2019 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании истец указывал, что объем потребленной электроэнергии производил не по прибору учета, а по среднему потреблению, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями потребления. При этом обоснования такого расчета не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При производстве начислений истцом были нарушены положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет по среднемесячному объему в данном случае не может применяться, так как это противоречит нормам законодательства, указанным в Правилах N124, N 354.

Так, согласно подпункту в(2) пункта 21 Правил N 124 и пункту 59(1) Правил N 354, действовавших в спорный период, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, может производится по среднемесячному объему в случае начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 302-ЭС19-14339 по делу N А33-27839/2018 исполнитель коммунальных услуг обязан пересчитать размер платы за коммунальную услугу за тот период, по которому плата начислялась без учета показаний прибора учета, данная обязанность возникает тогда же, когда исполнителю стали известны актуальные показания счетчика, в том числе после проверки исполнителем показаний прибора учета.

Таким образом, при наличии известного фактического объема потребленной электроэнергии по приборам учета, суд правомерно принял расчет начислений по спорному МКД с учетом показаний приборов учета электроэнергии.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии подтвержден документально, в том числе детализациями начислений к счету-фактуре. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенной энергии истцу не поступало.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал на то, что по МКД: ул. Горная, 10, ул. Красноармейская, 71, ул. Тельмана, 14А приборы учета установлены за границей балансовой принадлежности - на опорах; такие приборы не могут рассматриваться, как общедомовые, и, соответственно, их показания не должны приниматься при начислении платы на ОДН; объем электроэнергии должен определяться по нормативу потребления; ранее аналогичные возражения рассмотрены в деле N А21-3436/2017.

По общему правилу общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом электроэнергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установка ОДПУ за пределами внешней стены многоквартирного дома в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна: 1) в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, 2) по соглашению между смежными субъектами розничного рынка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено, для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные в деле N А21-3436/2017: по спорным домам признано неправомерным применение в расчетах показаний приборов учета, установленных на опорах; расчет за электрическую энергию на общедомовые нужды должен быть произведен по нормативам потребления.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Из содержания названной нормы следует, что предусмотренный подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 повышающий коэффициент применяется не к объему, а к стоимости коммунального ресурса.

Применительно к рассматриваемому спору суд также учитывает, что истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, как отсутствия технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности спорного МКД (например, акт обследования дома и т.д.), так и факта согласования с собственниками этого дома возможности установки прибора на опоре (например, акт согласования места установки ОДПУ между сетевой организацией, управляющей компанией и собственниками МКД, решение собрания собственников согласования со стороны собственников помещений дома и т.д, ) не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет в исковой период (октябрь, ноябрь 2019) объема потребленной электроэнергии по показаниям спорных ОДПУ истцом не обоснован, применение повышающего коэффициента к нормативу также не обоснован.

Довод истца о вычитании потерь, возникающих в сети до границы балансовой принадлежности, что позволяет использовать в расчетах показания ОДПУ, подлежит отклонению, поскольку спорные приборы учета, установленные вне домов, в любом случае не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, так как они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия на то технической возможности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно прият контр расчект ответчика истец данный контррасчет надлежащими доказательствами не опроверг. Суд первой инстанции правомерно принял расчет ответчика.

Истцом также заявлено о начислении ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено только в части, исходя из расчета, произведенного согласно удовлетворенной части иска за заявленный истцом период, ставки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что использование сведений с прибора учета, установленного за внешней границей МКД, возможно лишь в случае отсутствия технической возможности установки на внешней границе стены спорного жилого дома общедомового прибора учета электроэнергии, однако, в рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, нет.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2022 по делу № А21-1366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова