Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26684/2014) Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-41755/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2014

установил :

открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН <***>, адрес: 191123, <...>; далее – общество, ОАО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2014 №98/1-14, вынесенного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (адрес: 191023, <...>, лит. А; далее – Комитет, административный орган).

Решением от 14.10.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Комитета № 98/1-14 от 20.06.2014.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и освобождения ОАО «Славянка» от административной ответственности.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для представления Комитетом суду апелляционной инстанции доказательств соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. 14.01.2015 запрошенные у Комитета документы поступили в апелляционный суд, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 15.01.2015 представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «Славянка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета о проведении проверки от 28.03.2014 № 39 в период с 03.04.2014 по 30.04.2014 проведена плановая выездная проверка общества по адресу: 191123, <...>, на предмет достоверности и экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения и правильности применения регулируемых государством цен (тарифов) в водоснабжении и водоотведении за 2013 год.

В ходе выездной проверки административным органом выявлен факт реализации обществом холодной воды и водоотведения по заниженным тарифам, не соответствующим установленным распоряжением Комитета, в том числе реализации холодной воды и услуг по водоотведению по тарифам, установленным для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2012 № 422-р. Реализация холодной воды и услуг по водоотведению по тарифам, отличным от установленных уполномоченным органом для общества, в том числе по тарифам, установленным для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», является нарушением порядка ценообразования.

Комитетом в адрес ОАО «Славянка» направлен запрос от 29.04.2014 года № 01-14-1144/14-0-0 о представлении документов и информации, не полученных в рамках плановой выездной проверки. Согласно представленным обществом документам (исх. от 12.05.2014 №2501/исх/18, вх. от 13.05.2014 № 01-14-1717/14-0-0) недополученная выручка ОАО «Славянка» от оказания услуг по водоснабжению и водоотведению составила 477 009 руб., в том числе по водоснабжению – 212 061 руб., по водоотведению – 264 948 руб. Обществом также представлены акты оказанных услуг за 2013 год, из которых усматривается нарушение установленного порядка ценообразования, заключающееся в занижении регулируемых государством цен (тарифов) на услуги.

Нарушения порядка ценообразования, допущенные ОАО «Славянка», зафиксированы актом проверки от 30.04.2014 № 7/14.

На основании выявленных нарушений 09.06.2014 Комитетом составлен протокол № 98/1-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 20.06.2014 административным органом вынесено постановление № 98/1-14 о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление Комитета от 20.06.2014 по делу об административном правонарушении № 98/1-14 обжаловано ОАО «Славянка» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не выявил. Вместе с тем, суд пришел к вывод о малозначительности совершенного ОАО «Славянка» административного правонарушения, в связи с чем, освободил общество от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление Комитета № 98/1-14 от 20.06.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого предприятию правонарушения выражается в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 210-ФЗ организация коммунального комплекса - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Общество является регулируемой организацией с тарифами на холодную воду и услуги по водоотведению, установленными распоряжением Комитета от 30.11.2012 № 424-р «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение Общества на территории Санкт-Петербурга на 2013 год».

Установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в силу пункта 4 части 4 статьи 4 Закона N 210-ФЗ относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию уполномоченными на то государственными органами.

Правительство Российской Федерации постановлением N 2 утвердило Основы ценообразования, пунктом 5 которых в систему регулируемых тарифов и надбавок включены тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам и тарифы на подключение.

В силу пункта 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520 (далее - Основы ценообразования), к регулируемым тарифам и на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе тарифы на горячую воду, устанавливаемые в силу пункта 7 органами регулирования в виде одноставочного тарифа, представляющего собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды, а также двухставочного тарифа, состоящего из ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды и ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды в час присоединенной мощности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно статье 15 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" внесены изменения, согласно которым ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" с 1 января 2013 года не применяется в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в 2013 году регулирование тарифов на водоснабжение и водоотведение осуществлялось в соответствии с ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 406), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 47 (далее - Методические указания).

Согласно статье 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Как правомерно установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2013 году ОАО «Славянка» осуществлена реализация холодной воды и услуг по водоотведению по заниженным тарифам, не соответствующим установленным распоряжением Комитета, в том числе реализация холодной воды и услуг по водоотведению по тарифам, установленным для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2012 № 422-р. В соответствии со сводными данными о реализации холодной воды и водоотведения ОАО «Славянка» с перечнем потребителей на территории Санкт-Петербурга в 2013 году по заниженным тарифам недополученная выручка ОАО «Славянка» от оказания услуг по водоснабжению и водоотведению составила в общей сложности - 477 009 руб., в том числе, по водоснабжению – 212 061 руб., по водоотведению – 264 948 руб.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 30.04.2014, представленными ОАО «Славянка» по запросу Комитета от 29.04.2014 документами (исх. от 12.05.2014 № 2501/исх/18, вх. от 13.05.2014 № 01-14-1717/14-0-0), в том числе, актами оказанных услуг за 2013 год, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2014.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ОАО «Славянка» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области ценообразования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ОАО «Славянка» от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции, также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, правомерно указал, что в рассматриваемом случае примененный административным органом к обществу размер штрафа в размере 100 000 руб. несоразмерен совершенному правонарушению и не отвечает принципу справедливости, с учетом, в том числе, того обстоятельства, что в результате совершения правонарушения общество недополучило выручку за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2014 года по делу № А56-41755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифам Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова