Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26721/2014 ) ООО "Добрые Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-16177/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Добрые Медиа"

к ООО "Фаст Фото"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрые Медиа» (далее – ООО «Добрые Медиа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Фото» (далее – ООО «Фаст Фото») об уменьшении покупной стоимости на товар, предоставленный ответчиком по товарной накладной от 25.06.2013 № 2383, стоимостью 239780 руб., на 47956 руб. и взыскании с ответчика излишне уплаченных за товар денежных средств в размере 47956 руб., что составляет стоимость приобретенного товара ненадлежащего качества.

Решением от 17.09.2014г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Добрые Медиа» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на передачу товара ненадлежащего качества.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд с учётом положений ст.ст. 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил повторно заявленное истцом ходатайство об истребовании у ООО «ЭППЛ РУС» доказательств (определение от 29.01.2015г.).

Во исполнение указанного определения ООО «ЭППЛ РУС» представило письмо от 16.03.2015г.

В судебном заседании представитель ООО «Добрые Медиа» апелляционную жалобу поддержала, представители ООО «Фаст Фото» возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО «Добрые Медиа» приобрело у ООО «Фаст Фото» товар - технические устройства AppleiPhone 5 16GbBlack в количестве 5 штук и AppleiPhone 5 16GbWhite в количестве 5 штук) на общую сумму 239780 руб. по товарной накладной № 2383 от 25.07.2013г., оплаченный платежным поручением № 219 от 21.06.2013г.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе последующей реализации ООО «Добрые Медиа» указанных технических устройств обнаружилось несоответствие трех приобретенных у ООО «Фаст Фото» единиц AppleiPhone 5 16Gbwhiteтехническим характеристикам AppleiPhone 5 16Gb (данные модели устройств имели обычный тип SIM– карты, вместо предусмотренного для данного вида товара – nano - SIM).

Как указал истец, последний по требованию непосредственных потребителей (претензии от 02.07.2013г. в отношении устройства под серийным номером F2LKP1C9DTWF, имеющий IMEID 013630004002662 и от 28.07.2013г. в отношении устройства под серийным номером C38KPAB5FH19, имеющий IMEID 013441000404427) товаров заменил 2 единицы товара на товар надлежащего качества.

Претензией от 16.07.2013г. ООО «Добрые Медиа» обратилось к ООО «Фаст Фото» о замене поддельных технически устройств под серийным номером F2LKP1C9DTWF(IMEID 013630004002662) и под серийным номером C38KPAB5FH19 (IMEID 013441000404427) на телефоны компании Apple.

Письмом от 17.07.2013г. ООО «Фаст Фото» отказало ООО «Добрые Медиа» в замене товара, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ факта передачи истцу некачественного товара, отклонив ходатайство последнего об истребовании у ООО «ЭППЛ РУС» информации о том, когда и где были активированы телефонные устройства: под серийным номером F2LKP1C9DTWF, имеющий IMEID 013630004002662; под серийным номером C38KPAB5FH19, имеющий IMEID 013441000404427; о том, являются ли указанные телефонные устройства русифицированными и предназначены ли они для продажи на территории Российской Федерации; о технической характеристике указанных устройств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества указаны в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, а в случае обнаружения неустранимых недостатков по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из письма ООО «Эппл Рус» от 16.03.2015г. следует, что технические устройства iPhone 5 серийный номер F2LKP1C9DTWF реализовано на территории Великобритании 07.07.2013г., а iPhone 5 серийный номер C38KPAB5FH19 реализовано на территории США 09.07.2013г., и не предназначались для дальнейшей перепродажи на территории РФ.

Ответчиком не оспаривается, что спорные технические устройства не соответствуют техническим и функциональным характеристикам iPhone 5, указанным в претензии истца от 16.07.2013г., что в частности свидетельствует о передаче истцу товара ненадлежащего качества в составе партии.

При этом из ответа на претензию истца следует, что именно несовершение последним действий по проверке качества товара при его приобретении явилось основанием для отказа в замене ненадлежащего товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права ответчик не представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе о продаже спорных технических устройств, имеющих отношение к товару компании Apple.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота.

В настоящем случае спорный товар приобретался истцом в предпринимательских целях для последующей продажи потребителям в розничной торговле, в связи с чем проверка качества товара (путём нарушения целостности упаковки) нарушило бы потребительские свойства товара.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Информационного письма от 25.02.2014г. № 165, в силу ч. 1 ст. 168 и п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодека РФ арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленные ООО «Добрые Медиа» требование по своей сути направлено на восстановление нарушенного права путём возврата уплаченных денежных средств за товар, который в силу своих обнаруженных неустранимых недостатков не соответствует договору, иск подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ. От возврата товара ответчику истец не уклонялся, представитель в судебном заседании выразил готовность осуществить передачу товара в любое время.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014г. по делу № А56-16177/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаст Фото» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добрые Медиа» 47956 руб. 00 коп. стоимости товара, 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова